miércoles, 27 de febrero de 2013

"LA JUNGLA: UN BUEN DÍA PARA MORIR". Un mal día para los fans

"Hicimos un viaje a Rusia que tuvo mucho éxito, regresamos."

Bob Hope

En esta quinta entrega de la saga John McLane viaja a Rusia para ayudar a su hijo, a quien apenas se había mencionado en las otras pelis y que ha sido arrestado. El chaval, un clon de Sam Worthington, resulta ser un agente de la CIA en medio de una importante misión en la que John tendrá que ayudarle, superando sus diferencias, fortaleciendo su relación paterno filial y destrozando medio Moscú.

Aunque ya no tuviera nada que ver con la primera peli me gustó mucho "La jungla 4.0" y esperaba que "La jungla: Un buen día para morir" siguiese la misma línea, pero no. En vista de que el argumento, la misión, es de coña, lo único que realmente tuvieron que pensar un poco para hacer la peli fue el escenario y el compañero del prota (desde la segunda parte se ve que no puede ir solo).

Así, después de decidir que la acción se desarrollaría en Rusia sólo les quedaba resolver el asunto del socio. Ya cogieron a un sorprendido transeúnte en las dos últimas, de modo que para esta entrega decidieron que McLane iría con otro agente y para explicar su relación optaron por lo más rápido y sencillo, o sea, que fuese un familiar suyo. Pensaron entonces que el personaje fuese el cuñado de McLane, y el favorito para encarnarlo era Antonio Resines, (por eso de que todo el mundo tiene un cuñado como Antonio Resines), pero en las numerosas escenas de acción a gran velocidad no se distinguía bien a Willis de Resines, así que al final prefirieron que fuese el hijo de McLane quien le acompañase. 

Ya de entrada la idea de que McLane fuese con su hijo no me moló, pero el resultado fue peor de lo que esperaba ya que su relación resulta ridícula y da pie a diálogos burdos y tópicos. La película tiene ritmo, pero buena parte de las persecuciones y tiroteos resultan poco originales, carecen de la espectacularidad de la anterior entrega, y si a eso le unimos una trama flojísima y precipitada nos queda una peli de acción que ya sería mala por sí sola, pero que resulta aún peor si la consideramos dentro de la saga más cojonuda del género.

-Lo mejor:

·Lo mejor son las escenas en las que sale el helicóptero, que al final resulta el mejor villano del filme, con diferencia.

·El tramo final igual retoma las buenas sensaciones de la cuarta parte, pero es un momento muy breve y llega tarde.

·Si pones "La jungla: Un buen día para morir" en Google y buscas imágenes una de las primeras que aparece es ésta de la mala desabrochándose en un parking. También usaron la escena en el trailer, pero en la peli no sale, pasan a otra cosa antes de que se toque siquiera la cremallera. Me imagino a todos los tíos decepcionados en sus butacas y me encanta.

-Lo peor:

·El matón "bailarín", de vergüenza ajena.

·La persecución por Moscú se me hizo pesada y mal rodada en algunos tramos.

·John McLane deja destellos de su chulería (muy graciosa la peineta en el salto), pero rara vez se le identifica con el prota de las anteriores pelis, parece más una caricatura, una exageración del personaje. Antes era un poli desbordado por las circunstancias, aquí es como Terminator, pero en calvo.

·El primer encuentro con su hijo, donde no para de preguntar "¿Qué haces?".

·La escena en el taxi (se echa de menos a Argyle, de la primera).

-Preguntas:

·Es curioso ver cómo con el paso de los años el objetivo de John McLane ha ido siendo cada vez más y más importante. En la primera peli debía salvar a la gente de un edificio (ni siquiera el edificio entero, sólo una planta), en la segunda un aeropuerto, en la tercera la ciudad de Nueva York, en la cuarta los EEUU y por fin en esta quinta el mundo entero. A este ritmo su siguiente misión sólo puede ser salvar el universo, así que mi pregunta es, ¿harán sexta parte o se limitarán a incluir a John McLane en el reparto de "Los Vengadores II"?.

-Respuestas:

·Hace años, cuando hablé de la saga en mi primer blog, me pregunté si en la quinta parte saldría de nuevo la esposa del protagonista. La respuesta es no, Beatriz.

Nota: 4,25


"La jungla: Un buen día para morir" vendría a ser una continuación simplona y sin gracia de "La jungla 4.0". El desenlace salva un poco la nota, pero no deja de ser otra peli de acción insulsa de las que se hacen ahora. No llega al nivel de patetismo de "Los Mercenarios" (aunque lo roza en alguna ocasión), pero desde luego no es mejor que "Venganza", por ejemplo. La peor de la saga, con diferencia.
------------------------------------------------------------------------------
La encuesta terminó y ha vencido "Una bala en la cabeza" con 6 votos por los 4 de "Jack el caza gigantes". Muchas gracias a todos por participar.

miércoles, 20 de febrero de 2013

"LA INVENCIÓN DE HUGO". Cuento documental

-Cuando el tren corría hacia la pantalla a toda velocidad los espectadores gritaban porque creían que corrían el peligro de que los arrollara.
'
"La invención de Hugo" Martin Scorsese
'
Bufff, qué pereza... veréis, hay películas con argumentos simples, de los que se puede hacer una sinopsis cortita, sin entrar en detalles, pero dejando todo bien explicado. Y luego hay otras que cuando te sientas a escribir no sabes cómo resumir para contar brevemente la historia y dejar claro el asunto sin tener que ir escena por escena. Pues bien, "La invención de Hugo" pertenece a este segundo grupo.
La trama da tantas vueltas, primero buscando una cosa, luego buscando otra, con personajes que entran y salen, que no sé cómo contaros de qué va la peli (porque realmente el fondo final de la historia tarda un huevo en ver la luz).
'
Para no eternizar la entrada me voy a limitar a decir que "La invención de Hugo" narra las pesquisas de un niño huérfano que malvive en los recovecos de la estación de tren de París durante 1931, como una mezcla entre Oliver Twist y Quasimodo. El chaval es muy hábil arreglando máquinas (su padre era relojero) y el objetivo de su vida es reparar un robotito que su viejo rescató de un museo. Para hacerlo contará con la ayuda de la ahijada de un juguetero, sin embargo el robot encierra un misterio que nunca podrían imaginar. 
Os ha molado eso de "un misterio que nunca podrían imaginar", ¿eh?, ha quedado mazo intrigante... lo malo es que al final ese misterio no es tan emocionante como os he dado a entender.
'
"La invención de Hugo" es una de esas películas que me dejan contrariada, igual que Miguel Indurain, que hace años anunciaba sobaos y ahora yogures contra el colesterol. Desde luego es bonita, está contada como una especie de cuento y tiene cierto aire a cine clásico, pero al final la historia me dejó bastante fría. Como digo, la resolución del misterio carece de espectacularidad, es más bien un homenaje nostálgico a las primeras películas, lo que hace que en mi opinión a la peli le falte garra. No es que esperase ver a Harry Potter, pero creo que la trama se va desinflando justo cuando debería ponerse intensa, aunque realmente no se le puede pedir más. 

Quizá el problema está en que la primera hora provoca expectativas que la solución final no puede cumplir por mucho que quiera. Y claro, sin ser empalagosa, aburre, y si me aburrió a mí imaginaos a un niño. Porque el argumento torna a un tema que probablemente no interesará a los más pequeños, pero sin duda "La invención de Hugo" tiene elementos de cine familiar, y dudo que a los críos les acabe molando la peli, francamente.
'
-Lo mejor:
'
·Es una película muy bonita visualmente, la primera escena con la cámara entrando en la estación es cojonuda (no en vano ganó el Oscar a mejor fotografía y mejores efectos visuales).
'
·El resumen sobre los orígenes del cine en la biblioteca.
'
·Todos los actores están muy bien, sobre todo el niño protagonista y Ben Kingsley.
'
-Lo peor:
'
·No me gustó el inspector, creo que es el personaje más infantil de la peli, (parece un dibujo animado) y su relación con la florista me sobró totalmente.
'
·Esperar una peli con más ritmo, como me pasó a mí.
'
·Odio el peinado que lleva Chloë Grace Moretz.
'
-Preguntas:
'
·¿Soy la única a la que le da mal rollo el robot?.
'
'
Nota: 6

'
Buenas intenciones, pero la melancolía gana a la aventura, y aunque la parte "documental de historia" es interesante el conjunto queda flojo.
---------------------------------------------------------
La democracia vuelve al blog (de hecho mi segundo nombre completo es Beatriz Democrática María) y en la encuesta de la izquierda podéis votar qué estreno queréis que vea en marzo.

Las opciones son "Jack el caza gigantes" (que tras el ver el trailer me ha parecido un despropósito tipo "Blancanieves y la leyenda del cantaor") y "Una bala en la cabeza" (la última muestra de cine intimista de Stallone).

Tenéis 7 días para votar, muchas gracias a todos por participar y un beso.

miércoles, 13 de febrero de 2013

"IRA DE TITANES". Que se vayan relajando los titanes ya

"Todo es animado y todo está lleno de dioses."

Tales de Mileto

Diez años después de lo acontecido en "Furia de titanes" Perseo ha enviudado y vive con su hijo como un humilde pescador, alejado de aventuras y peligros. La peli podría ser un capítulo de "Jara y sedal" en la antigua Grecia, sin embargo Hades y Ares han capturado a Zeus para liberar a Cronos, un gigantesco titán de lava que pretende destruir el universo, y claro, Perseo le tiene mucho cariño al universo como para quedarse de brazos cruzados. Así, ayudado por su primo Agénor, la reina Andrómeda, y unos cuantos soldados anónimos sin texto alguno cuya única misión es ser víctimas de los monstruos que se van encontrando, Perseo viajará a los infiernos para liberar a Zeus, luchando después contra Ares y enfrentándose finalmente a Cronos.
'
Bueno, si ya la primera parte no me pareció ninguna maravilla y se quedó en mero entretenimiento "Ira de titanes" es la típica secuela que ofrece más de lo mismo, pero peor. Puede ser que el ritmo tenga menos parones que la primera parte, pero esto se debe a que el argumento es todavía más simple y sólo funciona como excusa para presentar más monstruos y peleas (la prueba de que la cosa no da más de sí es que la peli apenas dura una hora y media). 
Y ojo, en un filme de estas características no tiene por qué ser necesariamente negativo el hecho de que la trama sea sencilla y se centre en la acción, lo malo es que en "Ira de titanes" todo parece hecho con el piloto automático, sin originalidad, ni ganas, pues ningún bicho ni ningún combate destacan realmente, de tal forma que si has visto la primera parte todo resulta repetitivo y soso.
'
-Lo mejor:
'
·Lo mejor es que no quisieran alargar la peli de mala manera, así que al menos es cortita, va al grano.
'
·La quimera (el bicho del cartel) y Cronos no están mal, aunque la primera aparece el doble de grande en el poster y el segundo mola menos que el Kraken de la primera parte.
'
-Lo peor:
'
·Normalmente lo mejor de estas pelis suelen ser los efectos especiales, pero ni siquiera se han currado especialmente ese apartado. Ya en la primera peli Medusa cantaba por soleares, pero aquí se han superado con los cíclopes. Dejando de lado su parecido con Paquirrín hay videojuegos en los que están mejor hechas las cosas.
'
·El personaje de Agénor en plan gracioso rastafari afrogitano es insoportable.
'
·Tampoco me moló nada el diseño del minotauro, y está totalmente desaprovechado.
'
·Durante toda la película ninguno de los dos demuestra interés amoroso por el otro, de tal manera que si en vez de Andrómeda les hubiera acompañado Hércules, Don Pinpón o el plátano de "Los Fruitis" todo hubiera sido igual. Este inexistente romance con Andrómeda hace que la peli no se pierda en momentos pastelosos, pero convierte el beso final en algo absurdo e inexplicable. 
'
-Preguntas:
'
·¿Por qué en las secuelas siempre les cambian el peinado a los protagonistas?, Sam Worthington estaba mejor con el pelo corto.
'
·¿Cuándo le darán una oportunidad al plátano de "Los Fruitis" para demostrar su valía en películas de acción?.
'
'
Nota: 4,25


Claro ejemplo de secuela innecesaria que provoca el clásico comentario "La primera era mejor". No se hace pesada, pero la desidia que transmite se te contagia y al final te quedas con la sensación de haber visto un capítulo muy caro de la serie esa de Hércules, así que a ver si los titanes se dejan de furias y de iras y se van tranquilizando, porque visto lo visto si hacen otra peli puede ser ya definitivamente horrible.

miércoles, 6 de febrero de 2013

"MIDNIGHT IN PARIS". Woody McFly Allen

"Como artista, un hombre no tiene hogar en Europa excepto en París."

Friedrich Nietzsche


En "Midnight in Paris" Owen Wilson encarna a un tranquilo e inseguro guionista de Hollywood que está pasando unos días de vacaciones en París con su prometida (una borde y dominante Rachel McAdams) y los padres de ésta, quienes tampoco son muy agradables. Su sueño es convertirse en un escritor serio y reconocido, sin embargo no termina de rematar su primera novela, no le convence cómo le ha quedado y anda bastante frustrado con el asunto.

Su vida dará un giro cuando paseando por París a medianoche se traslada por arte de magia a los años 20, en cuyos locales y fiestas nocturnas conocerá a grandes personajes de la época que frecuentaban entonces la capital francesa, como Ernest Hemingway, Francis Scott Fitzgerald, Pablo Picasso o Luis Buñuel.
El hechizo dura varias noches, de manera que nuestro amigo entabla relación con sus ídolos, consiguiendo gracias a sus consejos mejorar su novela. También se enamorará de Marion Cotillard, que interpreta a una amante de Picasso, pero al final entenderá que, si bien en todas las épocas la gente ha añorado el pasado, debe vivir el presente intentado ser lo más feliz que pueda.

A muchos "Midnight in Paris" les ha fascinado y aseguran que es la mejor película de Woody Allen en mucho tiempo (o simplemente la mejor del director). Otros tantos la encuentran aburrida y pretenciosa. Yo estoy a medio camino entre las dos opiniones.
Reconozco que la peli me pareció elegante y entretenida, aunque las relaciones del protagonista, tanto con Marion Cotillard como con su prometida, sean un poco aburridas y previsibles (de hecho el personaje de Rachel McAdams es muy similar al de Helena Bonham Carter en "Poderosa Afrodita") de manera que lo que realmente despertó mi interés fue asistir a sus conversaciones con los diferentes escritores y artistas que se va encontrando. Y ahí está la gran pega que encuentro en la peli.

No digo que los personajes del pasado estén mal representados, ni que la ambientación sea mala, el problema es que los años 20 no es una época que me haya interesado nunca mucho, y claro, esto es un problema a la hora de ver "Midnight in Paris". Es un poco como las últimas canciones de Sabina, que tienen tantas referencias literarias que es imposible entenderlas del todo si no has leído lo mismo que el compositor. Aquí pasa igual, si no estás familiarizado con la vida y obra de Francis Scott Fitzgerald y compañía jamás le pillarás el gusto a esta peli. Por eso entiendo que para los que les mole esa época y esos escritores "Midnight in Paris" sea una gozada, pero para mí no.
La historia mola, o sea, todos hemos soñado viajar atrás en el tiempo y ver a los personajes más relevantes de nuestra época favorita en persona, pero los años 20 no me van. Si el prota hubiera viajado al Hollywood de los 50, y hubiese charlado con John Wayne, Marilyn Monroe o Alfred Hitchcock otro gallo hubiera cantado.

¿Cómo se disfruta esta peli si no te van los años 20?, bueno, se deja ver, es entretenida, pero poco más. Porque en teoría "Midnight in Paris" es una comedia romántica, pero el protagonista no es el típico Woody Allen ácido e ingenioso, el menda está muy feliz con sus viajes en el tiempo y claro, la clave del humor de Allen es que sus personajes son muy desgraciados. Nos queda entonces la parte romántica, pero como he dicho su relación con Marion Cotillard no me convenció, de manera que casi es más creíble su amor hacia la época a la que ha llegado. Así, deberían crear un nuevo género sólo para esta peli: el nostálgico. Realmente sería "nostálgico-histórico-turístico", pero ya es muy largo.

-Lo mejor:

·Ernest Hemingway, especialmente su primera aparición. Es lo mejor de la película, sin él no creo que le hubiera puesto más de un 5.

·El cameo de Adrien Brody como Dalí es seguramente el momento más divertido de la peli.

·Rachel McAdams borda estos personajes despóticos.

-Lo peor:

·Lo dicho, que no es graciosa. Las pelis de Woody Allen por lo general no me parecen descojonantes, pero todas tienen al menos un par de frases mordaces. "Midnight in Paris" no.

·Imagino que al hacer una peli así es difícil resistir la tentación, pero no me moló cuando el prota inspira a Buñuel en plan Marty McFly.

-Preguntas:

·¿Habéis leído "Mi tío Oswald"?. Lo digo porque los protagonistas también conocen a personajes ilustres de los años 20 como Monet, Picasso o Freud, de modo que si os gustó  "Midnight in Paris" también os puede molar.

·¿Me puede explicar alguien a quién se le ocurrió poner a Rachel McAdams en los carteles?, ya que vas a sacar al prota con una mujer, ¿no debería ser Marion Cotillard?.

·¿Soy la única que cuando ve a Owen Wilson y Adrien Brody coincidir en pantalla espera que se maten mutuamente a picotazos?.

Nota: 6,25


Es como si una persona que no le mola Superman se mete a ver una peli de Superman, por mucho que quiera... aún así admito que es buena peli, aunque, al margen de gustos históricos, creo que fracasa como comedia.
-----------------------------------------------------------------------
La votación del estreno del mes ha estado muy reñida, pero al final "La Jungla (Un buen día para morir)" ha ganado a "Gangster Squad" por 7 votos a 6. 

Muchas gracias a todos por participar, y a los que votasteis por "Gangster Squad" deciros que la peli me llama y que seguro que escribiré sobre ella, sólo que tendréis que tener más paciencia.

Más cosillas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...