miércoles, 26 de abril de 2017

"DR. STRANGE". A Kind of Magic

-Las manipulaciones temporales pueden crear ramas en el tiempo, aberturas dimensionales inestables, paradojas espaciales, bucles temporales... ¿Quieres quedarte atrapado reviviendo el mismo momento para siempre? ¿O no haber existido jamás?
-Quizá debería poner las advertencias antes del hechizo.

"Dr. Strange" Scott Derrickson

Stephen Strange es un prestigioso y arrogante cirujano cuya vida cambia tras sufrir un accidente de coche que le deja las manos inservibles. Cuando la ciencia y la medicina le dan por perdido Strange viaja hasta Nepal en busca de una comunidad oculta que parece tener remedio para casos imposibles como el suyo. Lo que Strange no sabe es que se trata de un templo místico que se dedica al estudio de la magia para proteger la Tierra. Allí, Strange aprenderá cómo saltar entre dimensiones y controlar el tiempo, convirtiéndose en la última esperanza del mundo ante la llegada de un invasor cósmico.

Jamás en la vida he leído un cómic del Doctor Extraño. No me cuadraba en el universo Marvel, igual que el Motorista Fantasma y esa gente. O sea, que en la misma editorial tengan cabida alienígenas y demonios, naves espaciales y hechizos... como que no. O lo uno o lo otro. Es como mezclar El señor de los anillos con Star Wars.
De hecho al tratar asuntos sobrenaturales, el Doctor Extraño ha estado siempre bastante al margen de las aventuras del resto de los héroes de Marvel, aunque era cuestión de tiempo que le dedicasen una película.

Yo sabía que con el material de partida y la tecnología actual "Dr. Strange" podía ser un filme espectacular. Lo que no imaginaba es que fuese a gustarme tanto. Para empezar no soy fan de Benedict Cumberbatch y no me hizo mucha ilusión su fichaje, igual que el de Tilda Swinton, a quien nunca he soportado. Pues bien, en la peli de hoy están estupendos, pero hay mucho más.

Al tratar de dimensiones paralelas y alteraciones temporales temía que el filme de hoy resultase muy enrevesado, sobre todo cuando la gente empezó a compararla con "Origen". Por suerte las similitudes con la peli de Nolan se quedan exclusivamente en el apartado visual (impresionante), de modo que "Dr. Strange" es muy fácil de entender.

Por lo demás, el filme sigue la línea de la primera peli de "Iron Man" (la mejor de Marvel junto a "Los Vengadores"). De hecho Stephen Strange tiene bastante parecido con Tony Stark. Tipos egocéntricos de dudosa moral que se convierten en héroes casi sin querer mientras intentan curar sus dolencias físicas. Por supuesto se mueven en terrenos distintos, casi opuestos, uno es un virtuoso de la tecnología y el otro estudia hechizos, pero en la peli de hoy han sabido entender muy bien al personaje, eludiendo su lado más oscuro y denso para ofrecer un espectáculo de fantasía con mucho humor y mucho ritmo.

-Lo mejor:

·El primer viaje interdimensional del prota.

·Sus momentos con el bibliotecario.

·La capa.

·Todos los secundarios están muy bien.

·La pelea en el hospital.

-Lo peor:

·No me gusta mucho el look del malo.

·Me hubiera molado que llevase puestos los guantes amarillos durante la peli (en la escena post créditos los lleva).

-Preguntas:

·Con la de Capitana Marvel y la de Pantera Negra en proceso, ¿queda algún personaje de Marvel sin peli o serie de televisión? Porque a mí ya sólo se me ocurre Hulka...


Nota: 9


Colorida y espectacular, "Dr. Strange" es una película estupenda que se puede disfrutar sin haber visto ninguna otra peli de Marvel, ni saber nada sobre el personaje. Divertida, ágil y bastante novedosa teniendo en cuenta la sobreexplotación que vive el género estos tiempos. No es que tenga el desarrollo más original del mundo, pero por sus cualidades, "Dr. Strange" ofrece cosas que seguramente no puedan verse en ninguna otra peli de superhéroes. Muy buena.

miércoles, 19 de abril de 2017

"KONG: LA ISLA CALAVERA". Más grande, más fuerte y peor

-Nos acaba de derribar un mono del tamaño de un edificio.
-Sí... ha sido algo totalmente inesperado.

"Kong: La isla calavera" Jordan Vogt-Roberts

Año 1973. Nixon acaba de anunciar el fin de la guerra de Vietnam y los soldados americanos se preparan para regresar a casa. No obstante un pelotón deberá cumplir una última misión antes de volver. Y es que hay una isla misteriosa en el Pacífico y unos científicos han convencido al gobierno yanki para ir a explorarla. Los militares tendrán que escoltar a estos científicos en su periplo por la isla, pero ni siquiera lograrán aterrizar sus helicópteros antes de ser atacados por un simio gigantesco conocido como King Kong. La expedición se dividirá entonces en dos grupos, los que quieren huir de la isla y los que quieren cazar al monstruo.

Doce años después de la versión de Peter Jackson nos llega este nuevo King Kong, con un tono muy diferente al de 2005. Aquí los cineastas que llegaban a la isla para rodar una peli han sido remplazados por aguerridos soldados y se han dejado atrás los simpáticos años 30 para ambientar la historia a mediados de los 70. En realidad sólo hay que ver el poster (uno de los varios homenajes de la peli a "Apocalypse Now") para darse cuenta de las intenciones del filme.

Hasta el título es un aviso. Olvidaros de ver a King Kong prendado de una rubia, escalando el Empire State. Esto es "Kong: La isla calavera", de modo que toda la acción transcurrirá en esa isla, sin rollos románticos, ni gaitas. De hecho Kong sólo aparece en pantalla para aplastar helicópteros y matar a otros monstruos. Y como la mayoría de los personajes son militares el filme casi tiene más de cine bélico que de peli de aventuras.

Esto puede parecer una buena noticia. Acción, monstruos, nada de moñadas... Hasta King Kong luce más chungo que en la peli anterior (aquí es totalmente bípedo, más parecido al original y mide unos 30 metros, mientras que el de Jackson rondaba los 8). Pero la peli de hoy es una castaña.

Sobre el papel tenía todo para ser un espectáculo y la cosa no empieza mal. Kong tarda en aparecer en acción, pero el principio no es tan plomizo como el de la peli de 2005. Además, el ataque a los helicópteros es estupendo y la idea de separar a los personajes en grupos prometía un desarrollo ágil. Pero es justo ahí cuando se tuerce la peli.

El ritmo decae, lógicamente, sin embargo siempre están apareciendo bichos (aunque no sean la repanocha tampoco) y no llega a aburrir. El problema es otro. Para empezar la historia de King Kong y el comportamiento del personaje, como si fuera el guardabosques de la isla, no mola. Como tampoco molan los bichos esos a los que se enfrenta. Y si lo rematamos todo con una serie de giros y momentos que van de lo infantil a lo incoherente la peli se convierte en una bobada, un petardo que te tiene mirando la hora durante los últimos 40 minutos.

-Lo mejor:

·Hace unas semanas critiqué a Samuel L. Jackson en la peli de Tarzán y pese a seguir en la misma línea (aunque el papel era inicialmente para J.K. Simmons), su personaje es el único con una motivación real, el único con personalidad. En teoría es un papel secundario, pero se convierte junto al simio en el protagonista de la función. Lástima que luego termine cayendo en ridículo.

·En resumen King Kong sólo sale en tres escenas. La llegada de los helicópteros a la isla, un breve enfrentamiento con un pulpo gigante y la cansina pelea final. Las dos primeras son lo único que vale la pena de toda la peli.

-Lo peor:

·Normalmente las mujeres jóvenes deben abrirse paso en Hollywood con papeles de chica florero o dama en apuros y después demostrar que son buenas actrices con algún personaje dramático. Brie Larson lo ha hecho al revés. Después de ganar el Oscar parece dispuesta a convertirse en la nueva Scarlett Johansson. Va a protagonizar una peli de superhéroes y en la de hoy su papel se reduce a corretear por la selva con una camiseta de tirantes ajustada. El mayor matiz que le da a su personaje es cuando se cuelga la cámara del cuello y la correa le separa las tetas.

·Tampoco penséis que Brie Larson es la única con una interpretación patatera. Tom Hiddlestone directamente no pega en su papel y se limita a ir de allá para acá con gesto tranquilizador y una metralleta que no sé si llega a disparar en toda la película.

·No sé de dónde se habrán sacado a estos bichos, pero vaya mierda...

·Brie Larson hace más daño a los monstruos con una bengala y un mechero que todos los soldados con sus ametralladoras.

·Lo absurdas que resultan la mayoría de las muertes.

·Ese final tan abrupto. La verdad es que se agradece que no alargasen la cosa, pero acabar la peli de esa forma dice mucho de la importancia que tenían los personajes.

·Para estar ambientada en los 70 no ponen canciones muy allá.

-Preguntas:

·¿Después de tantos años seguimos sin inventar monstruos más originales que las putas arañas gigantes?


Nota: 4,25



Gracias a la ambientación "Kong: La isla calavera" logra evocar pelis sobre la guerra de Vietnam como "Platoon", pero ese es prácticamente su único acierto. También es más corta que la de Peter Jackson (más de una hora), pero se hace igual de pesada y resulta bastante más estúpida. Tiene algún momento molón, pero simplemente la escena de King Kong contra los tyranosaurios de la anterior vale más que todo "Kong: La isla calavera".

La idea es hacer una saga y enfrentar a este King Kong con el Godzilla de 2014, pero las dos pelis son tan malas que no puede salir nada bueno del cruce. Conmigo que no cuenten.

miércoles, 12 de abril de 2017

"LOGAN". Lobezno desencadenado

-Que te den, Logan.
-Ahora sí recuerdas quien soy.
-Por supuesto que recuerdo quien eres. Es sólo que a veces no te reconozco.

"Logan" James Mangold

Año 2029. Hace años que no nace ningún mutante y los que había han ido muriendo. Lobezno dejó atrás su pasado como superhéroe y se gana la vida conduciendo limusinas, envejecido, amargado y alcoholizado. Su única conexión con los X Men es el profesor Xavier, ahora un anciano senil al que cuida aislándolo del mundo en una fábrica abandonada. La idea de Logan es comprar un barco y alejarse con Xavier de la sociedad, pero sus planes de retiro se irán al garete cuando entra en sus vidas una niña a quien persigue la típica organización que se dedica a exterminar mutantes. A regañadientes, Logan accederá a cuidar de ella, iniciando una huida que acabará convirtiéndose en un reguero de cadáveres.

"X Men orígenes: Lobezno" no gustó y la idea con esta nueva peli era alejarse de aquella, haciendo algo más maduro, serio y dramático, pero lo más oscuro de la peli son los posters. Con un argumento de serie de dibujos, "Lobezno Inmortal" nos ofrece una serie de peleas repetidas y repetitivas, huidas y persecuciones poco originales, un romance soso, una protagonista sosa y un batiburrillo de villanos sin ningún encanto.

Imagino que no os acordaréis, pero servidora escribió estas palabras para describir "Lobezno Inmortal", la anterior película del personaje en solitario. Pensaba que jamás vería una película decente del personaje, pero entonces consiguieron la calificación para mayores de 17 años y se obró el milagro.

"Logan" es la película que todos los fans queríamos ver desde hace años. Cogiendo ideas de distintos comics (especialmente de "El viejo Logan", uno de los mejores comics de Marvel, en general) el filme nos muestra a un Lobezno cansado y enfermo, dándole a la peli un aire decadente y polvoriento totalmente alejado de las sofisticadas y coloridas aventuras que nos suele ofrecer el género. Más como una peli de acción ochentera que como una superproducción de superhéroes.

Pero no es una peli oscura y densa como las que suele hacer DC. "Logan" es una película adulta. Furiosa, salvaje y muy, muy violenta. Como si se hubieran querido desquitar del tono infantil de las anteriores, en "Logan" han dado rienda suelta al personaje, recreándose incluso en el uso de sus garras, sin escatimar ni una gota de sangre. 

No es una peli redonda, el ritmo es demasiado pausado en algunos tramos y se hace larga, pero por fin hemos podido ver al Lobezno de los comics. Y eso ya es mucho.

-Lo mejor:

·Hugh Jackman.

·La niña. Desconfiaba bastante de su inclusión en la peli, porque no aparece en "El viejo Logan" y creí que se iba a cargar la historia, pero al final resulta ser una de las mejores bazas del filme.

·La pelea en la fábrica.

·La primera escena.

·Me gustó volver a ver a Eric La Salle, desde "Urgencias" no sabía de él.

·Queda totalmente al margen de todas las demás cintas de X Men o Lobezno, así que la puedes ver sin enredarte con las lineas temporales que han liado toda esta saga en un caos.

-Lo peor:

·Lo peor de la peli es que quiere contar muchas cosas. En realidad parece estructurada por capítulos, 5 episodios de 25 minutos cada uno. Molan muchísimo los dos primeros, pero en cuanto llegan al hotel la cosa empieza a decaer bastante. Sigue habiendo momentos de acción durante todo el metraje, pero la cosa se estanca un poco.

·El tramo final en el bosque se acerca mucho a las otras películas de X Men y rompe bastante con el tono crudo que tenía al principio, de tal manera que te deja un sabor agridulce, de no haber sabido rematar bien.

-Preguntas:

-¿Por qué en ningún momento suena "Hurt" con lo bien que casaba con la peli? Después de oírla en el trailer esperas que suene en alguna escena. Curiosamente al final suena otra canción de Johnny Cash, pero no "Hurt".


Nota: 8,25



Gracias a "Deadpool" la Fox ha perdido el miedo a hacer pelis de superhéroes para adultos y "Logan" es otra muestra de lo equivocados que han estado todos estos años. No sólo oímos a los personajes decir tacos (se ven hasta una par de tetas), sino que las tramas pueden ser más serias y, sobre todo, pueden dejar que los personajes se luzcan de una vez. Estamos hablando de un personaje cuya arma son seis cuchillos que le salen de las manos, joder. Han tardado en darse cuenta, pero en fin. Como suele decirse, a la tercera va la vencida.

Seguramente la peli no merezca tanta nota. En el tramo central hay muchos altibajos, no han sabido mantener el pulso a la historia, y el final vuelve a ser demasiado "Marvel". La carnicería está bien, pero no puede salvar un guión perdido. Aún así sigue valiendo la pena. Si Hugh Jackman no vuelve a interpretar a Lobezno puede darse por satisfecho con esta peli. Al final sí han cumplido.

miércoles, 5 de abril de 2017

"GHOST IN THE SHELL". Sé quién me robó el cerebro

-No es una mujer, es Terminator.

"Tira a mamá del tren" Danny DeVito

La idea de implantar nuestro cerebro en una máquina parece la fantasía preferida de los fans de la ciencia ficción para lograr la inmortalidad y en eso consiste el argumento de "Ghost in the Shell". Aquí una androide sin pezones, pero con el cerebro de una chica es diseñada para convertirse en la policía perfecta. Sin embargo, aunque por fuera es un arma indestructible por dentro la cyborg vive atormentada al ser incapaz de recordar quién fue antes de que introdujesen su cerebro en la máquina. A medida que persigue a un asesino en serie descubrirá la verdad sobre su pasado y la organización para la que trabaja.

En lo referente a historias de acción futurista prefiero películas simples y divertidas, como "Demolition Man" o "El quinto elemento" a las que son más serias y trascendentales tipo "Blade Runner" o "Matrix". "Ghost in the Shell" está más cerca de estas dos últimas, aunque por suerte para mí no llega a ponerse tan pesada.

Es lenta, eso sí, y las escenas de acción van con cuentagotas, pero logra cierto equilibrio, rozando en muchas partes el aburrimiento sin llegar a caer en el. Al final lo que queda es otra peli de acción donde lo más memorable es el uniforme de Scarlett Johansson y en la que, como viene siendo habitual, es mejor el trailer que la peli en sí.

-Lo mejor:

·El tiroteo durante la cena de negocios.

·Hay un poster distinto por cada uniforme. Sé que es una bobada, pero me encantan esas cosas.

·Me gustó el compañero de la prota.

-Lo peor:

·En el trailer se ve a Scarlett Johansson morreándose con otra mujer. Pues bien, esa escena no se muestra en la peli. No es que yo estuviera esperando ese momento, es más, probablemente hicieron bien cortándolo, aportaría poco a la trama, pero que lo usaran de reclamo en los trailers sabiendo que lo habían eliminado del metraje está feo.

·Deberían haberle dado más protagonismo a sus compañeros, sobre todo al final de la película.

·Ninguna escena de acción es realmente espectacular.

·Hubo muchas quejas en Japón cuando hicieron público que la protagonista sería una actriz blanca cuando en el manga era asiática. Entiendo las quejas, a mí tampoco me cuadra cuando en una peli le cambian la raza (sea cual sea el cambio) a algún personaje de cómic. Dicho esto, también entiendo que quisieran a una actriz de Hollywood para vender el filme más fácilmente. Además, tal y como está explicada la historia en la peli, no chirría que la androide sea blanca (hasta tiene sentido). Lo que sí chirría es que hay un personaje que sólo habla japonés y es el único que lo hace. El menda habla japonés y le contestan en español (en inglés en la versión original). Supongo que harían esto para contentar a los fans japoneses, pero queda bastante raro.

-Preguntas:

·El manga en el que está inspirado tiene varias décadas ya, y la historia se ve venir de todas formas, pero aún así, ¿no es la coletilla del poster "No le salvaron la vida, se la robaron" un spoiler?


Nota: 6,5



Lo más original de "Ghost in the Shell" es el peinado de la prota, porque ni la historia, ni los tiroteos, ni el diseño futurista de la ciudad ofrece nada nuevo. Será que no tengo esa sensibilidad, pero para mí no es más que una mezcla entre "Robocop" y "Desafío total" con pretensiones. Imagino que los fans del género estarán defraudados, el manga está considerado una obra maestra, pero como yo me temía algo más denso no me ha dejado mal sabor. Pasable, aunque sigo prefiriendo "Yo, robot" o "Los sustitutos".

miércoles, 29 de marzo de 2017

"CAPTAIN FANTASTIC". Los Brady de los bosques

-Es maltrato infantil. Aunque sobrevivieran a lo que sea que les estés haciendo nunca estarán preparados para el mundo real.
-Pues yo pienso justo lo contrario.

"Captain Fantastic" Matt Ross

"Captain Fantastic" narra la historia de un padre que está criando a sus seis hijos en los bosques de Washington. Allí llevan un estricto entrenamiento en técnicas de supervivencia y son educados en contra del capitalismo y la sociedad de consumo. Sus vidas transcurren plácidamente hasta que deben acudir a un importante evento familiar lejos de su hogar en las montañas. Durante el viaje descubrirán las ventajas e inconvenientes de su modo de vida respecto al de los demás y deberán enfrentarse a sus parientes, que no ven con buenos ojos que el padre mantenga a los niños lejos de la civilización.

El argumento de la peli de hoy tiene un sinfín de posibilidades. En manos de Adam Sandler se convertiría en una comedia familiar disparatada y gamberra, pero también podría ser un drama político, crítico y denso. Por suerte "Captain Fantastic" no es ninguna de las dos cosas.

Para que os hagáis una idea de por dónde van los tiros, el filme tiene ese tono indie en plan "Pequeña Miss Sunshine" o "Nuestro último verano en Escocia". A esto se le suele llamar comedia dramática, pero yo prefiero el término drama simpático. El trasfondo es triste, pero los personajes son gente alegre. Si a esto le añadimos una trama original y un estupendo Viggo Mortensen creo que estamos hablando de una de las mejores pelis del año pasado.

-Lo mejor:

·La parte en casa de la hermana del prota.

·La escena de la iglesia.

·Todos los niños están muy bien.

·Se agradece que no ahonde demasiado en temas filosóficos.

-Lo peor:

·Es difícil explicar esto, porque en realidad no me sobró ninguna escena, pero la verdad es que hacia el final se me hizo un pelín larga.

·Lo del corazón del ciervo.

-Preguntas:

·¿No es increíble que Viggo Mortensen tenga casi 60 tacos?


Nota: 8,5


Temía que "Captain Fantastic" fuera una de esas pelis enfadadas diseñada para aleccionar al personal, pero se trata de un drama dulce que transmite mucha vitalidad. También hace reflexionar, pero sin molestar a nadie. Muy buena.

miércoles, 22 de marzo de 2017

"LA LEYENDA DE TARZÁN". El Tarzán de nuestro tiempo

-Él es Tarzán y usted Jane. Vendrá a rescatarla.

"La leyenda de Tarzán" David Yates

Iba a empezar la entrada diciendo que está de moda versionar clásicos, pero en realidad es algo que siempre ha estado muy presente en Hollywood. Cada cierto tiempo sale una nueva peli de King Kong, Robin Hood, los mosqueteros o de Tarzán y ese es el personaje que hoy nos ocupa. Pero no penséis que es la historia de siempre. Al menos de partida.

Y es que parece que los productores se han cansado de hacer la misma peli una y otra vez, de modo que el punto de partida de "La leyenda de Tarzán" es distinto. Más bien como una especie de secuela de las anteriores. Así, se nos presenta a un Lord Greystock que ha abandonado la selva años atrás y vive en Londres con su amada disfrutando del legado de su familia.

Nuestro protagonista se ha aburguesado tanto que cuando le ofrecen regresar al Congo se muestra reticente con la idea. Finalmente volverá a su antiguo hogar y aunque su misión es supervisar al gobierno belga todo es una trampa que le llevará a recorrer la jungla entera para rescatar a Jane, inevitablemente secuestrada por el malo de turno.

Se agradece que la acción no se centré una vez más en los orígenes del personaje (que nos narrarán aquí en sendos flashbacks) y no cabe duda de que "La leyenda de Tarzán" es la peli más espectacular del rey de los monos, gracias a los avanzados efectos especiales. Pero no es ni mucho menos una peli redonda. De hecho la mayor parte del tiempo no resulta ni entretenida.

La sensación es muy similar al "King Kong" de Peter Jackson. "La leyenda de Tarzán" también tarda mucho en arrancar y mezcla tramos soporíferos con escenas de acción trepidante. Todo en menos dosis, eso sí. La de hoy es bastante más corta que la de Jackson, de modo que ni lo aburrido es tan aburrido, ni lo trepidante es tan trepidante. Que no te satura, vaya. Pero tampoco convence.

El argumento quiere tocar muchos palos, pero es lo más simple del mundo y las escenas de acción, aunque están bien hechas y sacan partido de las peculiaridades del prota, no tienen nada de original. Tampoco ayuda que los personajes sean lo más estereotipado del mundo y el reparto deja sensaciones contradictorias. Por un lado no puede negarse que los actores pegan en sus personajes, todos están más que encasillados (Margot Robbie: rubia en apuros, Christoph Waltz: malo chungo-sonriente, Samuel L. Jackson: Nick Furia, Djimon Hounsou: malo secundario), pero por otro lado el repertorio de caras-personajes conocidos aumentan esa sensación de monotonía que transmite el filme.
Seguramente a estas alturas sea imposible hacer algo nuevo con Tarzán, algo que no se haya visto ya. Pero sin duda se puede hacer algo mejor que esto.

-Lo mejor:

·Los paisajes.

·La estampida final.

·Algún flasback sobre la infancia de Tarzán.

-Lo peor:

·Samuel L. Jackson. Al final su personaje tiene más frases que Tarzán, pero no es más que un compañero-estorbo venido a más (el monólogo sobre su pasado está fuera de lugar).

·Se nota un montón que los leones y los gorilas están hechos a ordenador.

·Tarzán tarda más de una hora en quitarse la camiseta. Que no es (sólo) por el tema sexual, es que ver a Tarzán por la selva con una camisa y un chaleco como que no.

-Preguntas:

·¿Cuánto se supone que miden las lianas?


Nota: 4,5


"La leyenda de Tarzán" quiere ser más adulta, metiendo un tema político que poco tiene que ver con el personaje, pero en realidad es otra peli de aventuras saturada de efectos especiales, con muy poca chicha. Una versión digna de nuestro tiempo, para lo bueno y para lo malo. Sobre todo para lo malo.

miércoles, 15 de marzo de 2017

"WARCRAFT: EL ORIGEN". Yo para ser feliz quiero un grifo

La guerra entre orcos y humanos se remonta hasta donde alcanza la memoria. Pero hubo un tiempo en que no sabíamos ni quién era nuestro enemigo.

"Warcraft: El origen" Duncan Jones

Como su reino se ha convertido en un paraje desértico y estéril los orcos utilizan un portal mágico para llegar a un mundo próspero con el fin de conquistarlo y establecerse allí. Como imaginaréis los habitantes de dicho reino (hombres, elfos, enanos y magos) lucharán por evitar la invasión, contando con la ayuda de uno de los líderes orcos, que quiere derrocar al jefe supremo, corrompido por la magia.

La saga del El Hobbit aburrió a mucha gente, la engordaron de mala manera y el personal se quejó. Los responsables de "Warcraft: El origen" tomaron nota de esto y decidieron no caer en lo mismo, pero lamentablemente confundieron el desarrollo de los personajes con aburrir al espectador.

La película es muy directa, tiene muchísima acción y no creo que pasen dos minutos sin que aparezca alguna criatura fantástica o alguien haga un hechizo. Pero la historia no vale un pimiento y los personajes menos todavía.

Se lo han jugado todo a encandilar a los fans del videojuego, dejando que su fidelidad y los efectos especiales hicieran el resto, pero la han cagado. Primero porque lo sucedido en la peli sería una especie de precuela del videojuego (de ahí lo de "El origen") de modo que sólo conocían a los personajes de oídas. Y segundo, porque a estas alturas es casi imposible que nos enseñen alguna batalla o algún conjuro que no hayamos visto ya.

Estaban tan obsesionados con no aburrir a la gente, con hacer algo espectacular, que se olvidaron de hacer algo interesante.

-Lo mejor:

·Los grifos están muy bien hechos. Es de mis seres mitológicos preferidos.

-Lo peor:

·A la falta de un buen guión se suma el hecho de tener un reparto desconocido, y en la mayoría de los personajes muy mal escogido.

·El mago joven.

·Paula Patton me da un poco de penilla. Su carrera está siendo una patata, así que supongo que meter la cabeza en una posible saga habrá sido un triunfo para ella, y que resulte ser semejante petardo es un palo.

·Cuando sólo aparecen orcos en pantalla parece un videojuego.

·Lo que hace el rey al final es bastante estúpido.

·La falta de imaginación, tanto en el argumento como en las batallas, que carecen de la épica que se le supone a este tipo de filmes (no se ve un ejército en condiciones en toda la película).

-Preguntas:

·¿Por qué en vez de invertir en nuevas tecnologías para los vehículos no se estudia la manera de cruzar leones con águilas para crear grifos que nos sirvan de transporte? Vale que sería una aberración genética, pero resultaría menos contaminante, podríamos cruzar el mar encima de ellos y ya no habría guerras por culpa del petróleo.


Nota: 4,25


"Warcraft: El origen" va al grano (no llega a las dos horas) y tampoco cae en el ridículo, como otras pelis del género que han estrenado últimamente. Pero es tan plana y previsible que cuesta Dios y ayuda terminar de verla (yo tuve que hacerlo en dos veces).
Por supuesto la idea es hacer una saga y en esta peli ya han dejado la puerta abierta a una inevitable continuación, pero como sea tan aburrida como esta que Gandalf nos pille confesados.

miércoles, 8 de marzo de 2017

"CAFÉ SOCIETY". Clásico y aburrido Allen

-El amor no correspondido mata más personas al año que la tuberculosis.

"Café Society" Woody Allen

En "Café Society" nos trasladaremos a los años 30 para seguir las andanzas de un muchacho, primero en Hollywood trabajando como chico de los recados para su tío (un famoso representante de estrellas de cine) y luego en Nueva York como relaciones públicas de un lujoso club regentado por su hermano mayor. La peli muestra con elegancia la sociedad de la época, aunque el verdadero motor del filme sea el romance imposible entre el protagonista y una joven secretaria.

Bueno, vamos a empezar aclarando que "Café Society" no es una comedia. Hay gente que la define como una comedia triste o una comedia dramática, pero yo no. Es cierto que tienen un par de personajes cómicos (los padres del prota) y alguna escena con humor (la de la prostituta), pero quedan bastante al margen de la historia y el tono real del filme.

"Café Society" es una película romántica, melancólica, sosa y lánguida. Sobre todo a partir del instante en el que el protagonista regresa a Nueva York, momento en el que los acontecimientos y los personajes surgen sin ningún destino en concreto, como si el único objetivo fuera ya rellenar la peli para llegar a la hora y media.

-Lo mejor:

·La ambientación.

·Desde que Woody Allen se hizo mayor ha tenido que ir delegando el protagonismo de sus pelis en actores más jóvenes que den vida a los papeles que antaño hubiera interpretado él mismo. "Café Society" no me ha gustado, pero hay que admitir que Jesse Eisenberg es el perfecto sustituto del joven Woody Allen.

-Lo peor:

·El momento en el que te das cuenta de que la historia no va a ningún sitio.

·Woody Allen contrató a Bruce Willis para que fuese el tío del prota, pero el director se hartó de la actitud de Willis y le despidió, sustituyéndole Steve Carell. No me disgusta Steve Carell, pero empieza a estar hasta en la sopa y realmente el personaje le iba mucho más a Bruce Willis.

-Preguntas:

-Me voy a poner un poco macabra. Teniendo en cuenta que todos los años Woody Allen rueda una película y que tiene ya 81 años, ¿morirá en mitad de un rodaje, dejando su última peli inacabada o le dará tiempo a terminarla, siendo un estreno póstumo?


Nota: 4,25


Todo el atractivo de "Café Society" pasa porque encuentres interesante el romance entre Jesse Eisenberg y Kristen Stewart, así que os podéis hacer una idea del aburrimiento que supone. Cuando lo mejor de una película es el vestuario...

miércoles, 1 de marzo de 2017

"ESCUADRÓN SUICIDA". Muslamen al rescate

-Tengo fama de ser bastante irritante, yo ya lo aviso.

"Escuadrón suicida" David Ayer

Después de lo acontecido en "Batman vs Superman" una agente del gobierno decide formar un grupo de gente con poderes para que defiendan al mundo del ataque de supervillanos. Lo absurdo del plan radica en el hecho de que este equipo especial está compuesto precisamente por supervillanos, que serán obligados a trabajar juntos para detener a una miembro del grupo que se ha escapado. Muy lógico todo.

Parecía que tras el bodrio que fue "Batman vs Superman" DC no podía cagarla más, pero lograron superarse con creces con "Escuadrón suicida", una peli que fracasa en prácticamente todos los aspectos.

Para empezar la trama es la cosa más estúpida del mundo, pero bueno, tratándose de una cinta de superhéroes no es algo determinante. De hecho la idea inicial posee cierto atractivo. Sólo Batman tiene ya una colección de villanos lo suficientemente carismáticos como para llenar la pantalla, pero la cosa no es tan simple. "Escuadrón suicida" es un cómic que salió en DC en los años ochenta, lo que pasa es que sus protagonistas cayeron en el olvido y hacer una peli con ellos sería inviable, un fracaso.

El villano más conocido de DC seguramente es el Joker. Pero claro, poner al Joker a trabajar en equipo y encima hacerle luchar contra las fuerzas del mal sería un insulto. Los estudios han dejado claro que no les importa insultar la memoria de los personajes para hacer pasta, el problema es que además de un insulto, no pega.

¿Quién nos queda? Pues aún hay muchos: el Pingüino, Dos caras, el Enigma, el Espantapájaros... hay donde elegir, lo que pasa es que no son gente con poderes, más bien mafiosos, desequilibrados y mafiosos desequilibrados.

¿Descartamos la idea entonces? ¡No, por Dios! Tenemos a Will Smith y a Margot Robbie, algo podremos hacer. En DC hay un personaje parecido a Deadpool, ese puede ser Will Smith, pero olvidaos de la máscara, tiene que verse bien claro que es Will Smith. Y a Margot Robbie la ponemos enseñando cacha todo el rato y ya tenemos peli.

¿Pero y quienes van a ser los demás del grupo? Qué más da, tenemos a Margot Robbie enseñando cacha. Pero no los va a conocer ni el tato, ¿no? Qué más da, tenemos a Margot Robbie enseñando cacha. ¿Pero con eso bastará? Bueno, siempre podemos sacar al Joker por ahí incordiando. Aunque sólo salga cinco minutos le sacamos en el trailer y en los posters y ya está, la peli se vende sola. Y además, os recuerdo que tenemos a Margot Robbie enseñando cacha. Casi no tiene culo, pero enfocarle a las piernas y ya está.

Y así es cómo se gestó "Escuadrón suicida". Personajes que no conoce ni Dios, una trama estúpida, el peor Joker de la historia, un guión desbalazado y unos efectos de pena. Todo por y para el lucimiento de Will Smith y el muslamen de Margot Robbie.

-Lo mejor:

·La banda sonora es lo único rescatable. De hecho "Escuadrón suicida" es tan mala que hasta da rabia que suenen canciones tan cojonudas en una peli así.

·Hay que felicitar a la peña que diseñó el look de Harley Quinn. Desde luego no puede negarse que acertaron de lleno

·Margot Robbie. Es la única que parece tener claro lo que está haciendo y alguna de sus gansadas tiene gracia. 

-Lo peor:

·Jared Leto se quejaba de lo mucho que habían recortado su papel y tiene que ser verdad. Además, lo han hecho tan mal que la historia del Joker queda incompleta, no se entiende (parece que han sacado una versión extendida en la que todo cobra sentido, pero la va a ver su puta madre). Sea como sea, el personaje del Joker sobraba completamente y la interpretación de Leto es bochornosa. Más que el Joker parece una especie de Ace Ventura con aparato.

·Cara Delevingne. Así, sin más.

·Killer Croc. Uno de los pocos enemigos de Batman que usa la fuerza bruta y que encajaba en el grupo y van y lo sacan como un mazacote con psoriasis verde.

·Los efectos, los diálogos, los actores, los personajes, la trama, todo. Y para colmo se hace larga.

-Preguntas:

·¿Soy la única a la que cada vez le cae peor Will Smith?

·¿Cómo es que no se dieron cuenta al montar la peli que la historia del Joker quedaba inconexa? En la vida he visto una chapuza así...


Nota: 2,25


Tras el éxito de "Deadpool" reescribieron partes de "Escuadrón suicida" y las grabaron otra vez para darle al filme un toque más gamberro. No sé cómo sería antes del retoque, pero el resultado final es una película estúpida y mal hecha, como de otra época. Y es que lejos de parecerse a las espectaculares producciones que el género nos brinda hoy en día, "Escuadrón suicida" parece más bien una de esas pelis cutres de superhéroes que se hacían en los noventa, como "Spawn" o "Batman y Robin", aunque con unos efectos algo mejores (tampoco mucho más).

Mala, mala, mala.

miércoles, 22 de febrero de 2017

"TARDE PARA LA IRA". Venganza lenta

"Antes de empezar un viaje de venganza cava dos tumbas"

Confucio

La joven dependienta de una joyería es asesinada durante un atraco del que sólo detendrán a uno de sus participantes, el tipo que esperaba fuera con el coche en marcha. Así, el prometido de la dependienta esperará ocho años a que el chófer salga de prisión para que le lleve hasta sus compañeros y poder llevar a cabo su venganza.

"Tarde para la ira" tiene una trama interesante, buenos actores, personajes convincentes y diálogos creíbles. Todo apunta a que puede ser un thriller estupendo, pero ¿qué pasa si os digo que el plan tarda en ponerse en marcha 35 minutos? Media hora de reloj en la que no sabes quién es el personaje de Antonio de la Torre ni qué coño está pasando. Y si encima os digo que los atracadores son sólo dos la historia pierde más fuelle todavía, ¿verdad?

El filme de hoy tenía muy buenos ingredientes y hay un par de escenas en las que realmente cumple las expectativas, pero tarda demasiado en arrancar y la relación entre los dos protagonistas nunca se explota del todo. ¿Os suena de algo? Pues sí, la sensación que deja "Tarde para la ira" es parecida. Una pena.

-Lo mejor:

·Las escenas que comparte la pareja con cada uno de los atracadores, especialmente la del gimnasio. Al final son lo único destacable de la peli.

·Todo el reparto está muy bien elegido.

·Es corta.

-Lo peor:

·Todo lo referente a la mujer del chófer se debería haber resumido. Acapara demasiado tiempo y atención cuando en realidad es un personaje bastante prescindible.

·Se espera que haya más diálogos entre el dúo protagonista, pero tanto los momentos en el coche como en el motel son muy, muy pobres.

-Preguntas:

·¿Soy la única sorprendida de que Manolo Solo ganase el Goya a mejor actor de reparto? El hombre lo hace muy bien, pero es que sólo sale siete minutos en toda la peli...


Nota: 5,5


No comprendo por qué en lugar de sacarle partido al tema de la venganza el guión lo oculta como un secreto durante la mitad de la peli. Pero lo peor es que cuando realmente arranca todo se reduce a un par de escenas chulas. Los escenarios, los personajes, los actores, todo es ideal, pero al final queda en un montón de buenas intenciones que nunca llegan a explotar. Lo que viene siendo un thriller español, vaya.

Sabéis que nunca utilizo el término "sobrevalorada" para referirme a ninguna peli, pero con "Tarde para la ira" me han dado muchas, muchas ganas.

miércoles, 15 de febrero de 2017

"LOS SIETE MAGNÍFICOS". Eli Wallach que estás en los cielos

-Conocí en El Paso a un individuo que un día se desnudo y saltó sobre unas matas de cactus. También le pregunté por qué.
-¿Y qué dijo?
-Que entonces le había parecido una buena idea.

"Los siete magníficos" John Sturges

Con el fin de defender su pueblo de un cacique local que pretender echarles, una joven de abultados senos y generoso escote buscará protección, encontrando a Denzel Washington. El pistolero reclutará a otro seis hombres que le ayudarán a preparar a la gente del pueblo y a luchar contra el malo y su ejército personal.

La película de 1960 es uno de mis westerns favoritos y la idea de que hicieran un remake me causaba cierta consternación. Mis temores fueron creciendo al conocer el reparto, plagado de actores desconocidos o fuera de lugar. Pero tras ver la película no puedo destacar nada especialmente malo.

No me entendáis mal, esta nueva versión de "Los siete magníficos" es una castaña, pero está lo suficientemente cerca y lo suficientemente lejos del filme de Yul Bryner como para no considerarla un insulto. Y eso es más de lo que esperaba después de ver el trailer.

El paisaje ha cambiado con respecto a la anterior. La polvorienta aldea mexicana es ahora la típica ciudad yanki del oeste, situada entre verdes montañas y habitada por mineros, todos blancos. Quizá para compensar esto el grupo no podría ser más ecléctico. Liderados por un negro, tenemos a un chino, un mexicano, un irlandés y un indio (sólo les falta un albino).

Sobre la trama, en realidad la peli no es aburrida, ni cae en el ridículo, pero como pasa en otros remakes, carece totalmente de alma. Imagino que no hace falta haber visto la de 1960 para darse cuenta de esto, pero si además la comparas con la otra el filme de hoy resulta además simple y estúpido. Te puedes entretener observando las semejanzas, los guiños y las diferencias, aunque esto último sólo sirva para comprobar que lamentablemente casi todo lo nuevo es malo.

-Lo mejor:

·Quizá la única de esas novedades que me moló fue el indio (y que se enfrentase contra el indio malo, que era lo que infantilmente estábamos esperando todos).

-Lo peor:

·La falta de carisma de todos y cada uno de los personajes. En este aspecto el que se lleva la palma es sin duda el villano, que únicamente transmite aburrimiento.

·El final en la iglesia.

·La chica.

·Lo de los cuchillos del chino se les va de las manos.

-Preguntas:

·¿Por qué tiene Vincent D'Onofrio la voz tan aguda en esta peli? Es irritante.


Nota: 4,5


Desde luego no se puede decir que este remake sea una mera repetición del filme de los sesenta. Hay bastante más acción, bastante menos encanto y se han cambiado suficientes cosas para dotar a la peli de personalidad propia. Lo malo es que tiene la personalidad de una peli sin personalidad. No es buena ni para despotricar de ella.

miércoles, 8 de febrero de 2017

"X MEN: APOCALIPSIS". Vuelta a las andadas

-¿De dónde vienes tú?
-De una época antes de que el hombre perdiera el rumbo.
-Pues bienvenido a los ochenta.

"X Men: Apocalipsis" Bryan Singer

Corre el año 1983. Ha pasado una década desde lo acontecido en la peli anterior y la escuela de mutantes del Profesor Xavier va viento en popa. Se diría que los humanos han ido aceptando a los mutantes, pero (aunque parezca mentira viendo la saga) hay otros peligros ahí afuera para los X Men además del rechazo de la sociedad.

En esta ocasión deberán enfrentarse a Apocalipsis, un mutante considerado un dios en el Antiguo Egipto que parece medio inmortal y ha regresado para dominar el mundo. Con tal fin reclutará a una cuadrilla de mutantes como escolta personal y se dispondrá a ejecutar sus malvados planes, que pasan por aniquilar a medio planeta y ocupar el cuerpo de Xavier, cosa que sus alumnos no pueden permitir.

"X Men: Apocalipsis" es la sexta peli de la Patrulla X, que vendría a ser la tercera parte de esta nueva saga, que a su vez es un reinicio-remake-secuela-precuela de las tres primeras (sí, es un lío de cojones, aderezado además con viajes en el tiempo que anulan lo sucedido en muchas pelis y fallos de guión y continuidad inevitables a tenor de la amalgama que se han montado).

Recuerdo haber dicho alguna vez que la saga de X Men alterna una peli buena y otra mala, pero si la anterior ya rompió la cadena "X Men: Apocalipsis" destroza la norma totalmente. "X Men: Primera generación" fue un cambio de rumbo de lo más fresco. Ambientada en los años 60, narraba los orígenes de los X Men, cómo se fundó el grupo, el entrenamiento de sus primeros miembros y el inicio de la complicada amistad entre Charles Xavier y Magneto. La peli iba más allá de un espectáculo de acción y a día de hoy sigue siendo la mejor peli de la saga para mí.

Después de esa tocaba una peli mala, pero afortunadamente "X Men: Días del futuro pasado" salía airosa al contar una de las historias más dramáticas del grupo, trasladándonos a un terrible futuro en el que los mutantes son perseguidos y aniquilados por gigantescos robots. La misión de Lobezno viajando a los 70 para impedirlo fue intensa y entretenida, enlazando muy bien ambas sagas.

Y ahora nos llega "X Men: Apocalipsis", para perder toda la frescura y volver a la simpleza de las primeras películas. Es cierto que se introducen personajes muy importantes que habían sido olvidados en este reinicio, como Cíclope y Jean Grey, pero los argumentos elaborados y maduros de las dos anteriores dan paso aquí a la infantil historia del villano que quiere conquistar al mundo, volviéndolo todo previsible, aburrido y tremendamente repetitivo.

-Lo mejor:

·Mercurio ya había sido de lo mejor en "X Men: Días del futuro pasado", pero aquí su escena en la mansión es prácticamente lo único destacable.

·Tormenta, Rondador Nocturno y Mariposa Mental están muy bien caracterizados.

-Lo peor:

·Apocalipsis era un villano acojonante, pero aquí es una especie de Robin Williams pintado de azul. Ese rollo en plan la momia del 98 no impone nada y es la mayor cagada de "X Men: Apocalipsis", porque todo gira en torno a él y parece sacado de una peli ochentera de Star Trek.

·Quizá la mejor baza que ha tenido este reinicio ha sido Michael Fassbender como el joven Magneto, pero aquí no pasa de ser un esbirro. Además, empezamos a estar hartos de ver cómo se vuelve bueno, para luego volverse malo, para luego volverse bueno otra vez en el último momento.

·La escena de Lobezno no está mal, pero deja de molar cuando te das cuenta de que todo lo que pasa en ese tramo ocurre simple y llanamente para que veamos a Lobezno.

·Rose Byrne sobra totalmente.

·Me hace gracia ver a Mística liderando a los X Men, primero porque siempre fue una villana, segundo porque era una villana de segunda fila, y tercero porque cualquiera de los chavales tiene poderes más peligrosos que ella.

·¿Tormenta, Magneto y Mariposa Mental siervos de Apocalipsis? No me jodas...

·Es larguísima.

-Preguntas:

·¿Existe un nombre mejor para un villano que Apocalipsis?. Suena tan contundente y descriptivo...

·Que vaya en pelotas para cambiarse de forma tiene algún sentido, pero ¿a quién se le ocurrió que Mística llevase el pelo chupado? La hicieron así desde la primera peli, pero nunca me gustó y no le veo explicación.


Nota: 4,75


Pese a que me gustaron las otras dos, "X Men: Apocalipsis" me olió raro desde el principio y al final se confirmaron todas mis sospechas.
No es que sea tan tonta como "X Men: La decisión final", pero desde luego supone un paso atrás muy grande en comparación con las dos últimas y al igual que aquella exige un nuevo cambio de aires para los mutantes. Y es una pena, porque esta etapa, con los X Men en su juventud daba para mucho más, pero si van a tirar por el camino fácil otra vez es mejor que lo dejen.

Más cosillas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...