miércoles, 13 de diciembre de 2017

"PIRATAS DEL CARIBE: LA VENGANZA DE SALAZAR". A peor

-Te está buscando, Jack, para vengarse. Como dice el cuento del muerto.
-No te creo... ... ¿Qué te dijo?

"Piratas del Caribe: La venganza de Salazar" Espen Sandberg y Joachim Ronning

Como de costumbre, sin comerlo ni beberlo, el capitán Jack Sparrow se ve envuelto en una peligrosa aventura en la que ayudará a una joven pareja a encontrar el tridente de Neptuno (capaz de deshacer todas las maldiciones del mar) mientras es perseguido por un almirante español, condenado a vagar como fantasma por su culpa.

Me encanta la primera parte de esta saga, me pareció original y muy divertida. La historia, los personajes, la ambientación, la música, todo encajaba y fluía. Inevitablemente la película se convirtió en una trilogía, y aunque admito que el personaje de Davy Jones está chulo, la segunda y la tercera parte no molaban. Quisieron darle un tono más profundo a la serie y al final sólo lograron alargar la historia hasta el aburrimiento.

La trama quedó cerrada, pero era imposible que Disney renunciase a la franquicia, de modo que cuatro años después Jack Sparrow regresó con una película mucho más simple y ligera que no gustó a nadie y parecía un triste y definitivo punto final a las andanzas de los piratas del Caribe. Seis años tuvieron a Sparrow en el cajón hasta que decidieron resucitarle con la de hoy, "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar", quinta entrega de la saga.

Lo que menos gustó de la anterior, el principal motivo por el que los fans la criticaron, fue que la historia estaba totalmente al margen de la trilogía original, algo que no han repetido aquí. Así, la trama gira en torno al hijo de Will Turner (Orlando Bloom), que busca el tridente de Neptuno para deshacer el maleficio que pesa sobre su padre, conectando de este modo con las primeras películas pero incluyendo personajes nuevos. La intención es buena, pero la cosa no cuaja. 

Hay una teoría que afirma que el personaje de Indiana Jones no tiene ninguna relevancia en los acontecimientos que suceden en "En busca del arca perdida" y que toda la trama se habría desarrollado igual sin él. Parece una exageración, pero sin duda algo así ocurre en "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar". El filme es como dos películas en una. Por un lado tenemos al chico y la chica buscando el tridente (trama en la que Jack se ve inmerso y resulta totalmente secundario) y por otro está Bardem persiguiendo a Jack (trama añadida para meter al malo de turno y de paso incluir a Geoffrey Rush, que terminará teniendo más peso aquí que el propio Deep).

Sea como sea, lo peor no es nada de esto. Es una película de aventuras, no hace falta ponerse tan analíticos. La cagada de la peli es que aburre. No hay nada original, ni emocionante, ni divertido y el final se hace eterno. Imagino que la idea era volver a los orígenes y recuperar aquella frescura, pero desde luego está mucho más cerca de la anterior que de la primera.

-Lo mejor:

·Javier Bardem y Kaya Scodelario.

·La discusión en la ejecución.

-Lo peor:

·La escena en la que un carro de caballos arrastra un edifcio entero por un pueblo resume bien en lo que se ha convertido la saga: algo ridículo y estruendoso montado con la excusa de ver a Johnny Deep dando saltos de allá para acá.

·No sé quién ha decidido que Rafael Calvo debe doblar a Javier Bardem, pero se carga totalmente al personaje, a parte de que la voz no le pega nada.

·Barbosa, el villano de la primera peli, se ha ido desdibujando con el avance de la saga hasta convertirse en colega de Jack. En "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar" intentan darle importancia al final, pero queda claro que está metido con calzador.

-Preguntas:

·¿Por qué el título en EEUU es "Dead man tell no tales" y en otros países (incluyendo Inglaterra) se llama "La venganza de Salazar"?

·¿Cuánto cobraría Keira Knightley por aparecer 15 segundos sin decir palabra?

·En 2005 la gente de Disney le redujo digitalmente dos tallas de pecho a Lindsay Lohan en "Herbie: A tope". ¿Cómo hemos pasado de eso a esto? ¿No tiene término medio esta gente? ¿Tanto han cambiado los tiempos?


Nota: 4,25


La segunda y tercera parte no tenían gracia. Pero es que la cuarta y la quinta no tienen sentido. La de hoy no es más que otra repetición de la primera parte, con escenarios y situaciones ya vistos. Si lo único destacable de la anterior es la participación de Penélope Cruz, aquí es su marido quien hará que "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar" se recuerde dentro de unos años. Para mí, la peor de la saga. Y ya están preparando la sexta parte...

miércoles, 6 de diciembre de 2017

"AL FILO DE LOS DIECISIETE". El regreso del cine adolescente

-No quiero entretenerte mucho, pero me voy a suicidar (...) No hace falta entrar en detalles, pero he creído que un adulto debería saberlo.
-Vaya, esto da mucho en lo que pensar, Nadine. Ojalá supiera qué decir. El caso es que yo también estaba escribiendo mi propia nota de suicidio ahora mismo.

"Al filo de los diecisiete" Kelly Fremon


Nadine es una adolescente que nunca ha encajado con la gente de su edad y solamente tiene una amiga, una chica dulce con la que siempre ha podido contar. Por desgracia su amistad se romperá cuando la muchacha empiece a salir con el hermano de Nadine, un chico deportista y popular que nuestra protagonista odia. Así, seguiremos a Nadine en la ardua tarea de hacer nuevos amigos, relacionarse con chicos y encontrar su lugar en el mundo.

Los que me seguís desde hace años sabéis que me gusta el cine adolescente, aunque hace mucho tiempo que no traigo ninguna peli de ese género al blog. Y que conste que he visto varias. "Ciudades de papel", "Las ventajas de ser un marginado", "Yo, él y Raquel"... algunas empezaban bien, pero después se tornaban excesivamente dramáticas. "Al filo de los diecisiete" también tiene lo suyo en ese aspecto, pero se hace mucho más llevadera gracias a su protagonista.

Ingeniosa y mordaz, Nadine es un personaje muy similar a Juno, y aunque no tendrá que lidiar con un embarazo su descubrimiento personal no será precisamente un camino de rosas. De este modo tenemos a un personaje cómico atrapado en un drama, dejando frases muy divertidas en momentos que no lo son tanto, logrando que el espectador se encariñe y se preocupe por lo que le pasa a cada escena. Además también es fácil simpatizar con los secundarios y aunque es verdad que hacia el final la cosa se pone un pelín triste nunca dan ganas de apartar la mirada. Al revés, cuando la peli acaba sabes que dentro de un tiempo te apetecerá volver a verla.

-Lo mejor:

·Hace no mucho le metí un poco de caña por su actuación en "La guerra del planeta de los simios" y en realidad no sale mucho en la de hoy, pero desde luego los momentos de la prota con Woody Harrelson (su profesor) son de lo mejor de la peli. Además resulta que improvisó algunas de sus frases, así que bien por él.

·Cuando narra su infancia.

·La relación con su compañero de clase.

·La prota, Hailee Steinfeld. A mí no me sonaba de nada, pero resulta que lleva mucho tiempo actuando e incluso estuvo nominada al Oscar por "Valor de ley".

-Lo peor:

·Nunca me ha gustado Kyra Sedgwick y no creo que pegue nada como madre de la protagonista.

·Que haya tenido menos bombo que otras pelis de adolescentes mucho peores.

-Preguntas:

·¿Recordáis al chaval de antes? ¿El compañero de la prota? Pues ahí donde le veis tiene 32 años.

·No tiene nada que ver con la película, pero, ¿sabíais que el padre de Woody Harrelson trabajó como asesino a sueldo para la mafia? De hecho murió en la cárcel en el 2007 y aunque suene a coña se le relacionó con el asesinato de Kennedy.


Nota: 9 


"Al filo de los diecisiete" es como una versión seria de "Rumores y mentiras", una cinta protagonizada por una chica ocurrente y decidida, pero al mismo tiempo inocente y frágil que pasa por situaciones por las que todos hemos pasado en la adolescencia. La película que llevaba años esperando. Una joyita.

miércoles, 29 de noviembre de 2017

"LA MOMIA". Arnold Vosloo, te echamos de menos

-Esto no es una tumba. Es una prisión.

"La momia" Alex Kurtzman

Tom Cruise es un soldado estadounidense destinado en Irak más interesado en saquear reliquias para venderlas en el mercado negro que en su carrera militar. Por accidente y sin saber de qué se trata descubre un sarcófago enterrado que contiene los restos de una princesa egipcia. Como supondréis, nuestro protagonista despierta a la momia, que le perseguirá para completar un ritual con el que traer al mundo a Seth, dios del mal.

Hay películas que pueden no gustarte, aunque veas que son buenas. Hay otras que te gustan, aunque en el fondo sabes que son malas. Y después hay películas tan, tan malas que es imposible que a nadie le gusten. La de hoy pertenece a este tercer grupo. No es una cuestión de opiniones, ni de gustos. Se podrían poner cien adjetivos para describirla, pero el mejor resumen es simplemente decir que "La momia" es una película mal hecha.

Y lo curioso es que no empieza mal. El origen de esta momia no es para echar cohetes, pero durante los primeros 25 minutos nada hace presagiar el desastre que se avecina. Llegué incluso a pensar que las demoledoras críticas eran fruto de la tirria que se le tiene a Tom Cruise. Entonces montan en el avión y el prota empieza a tener alucinaciones. "Mierda", pensé. No me gustan las pelis en las que los personajes tienen visiones constantemente, pero bueno, no es algo que por sí solo vaya a arruinar una película. Lo malo es que aquello fue el primer aviso. 

El punto de inflexión llega poco después, cuando se estrella el avión. A partir de ahí empiezan a suceder cosas raras, la peli se tuerce escena a escena y cuando llevan al prota a Londres "La momia" se desploma convirtiéndose en un espectáculo absurdo, casi bochornoso.

Seis personas metieron mano en el guión. Se suele decir que dos cabezas piensan mejor que una, pero cuando hay tanta gente escribiendo en la misma historia es imposible que salga algo bueno. O algo coherente. "La momia" intenta mezclar aventura, fantasía, terror, romance y aderezarlo todo con toques de comedia. Esto no es imposible, sin ir más lejos la peli de Brendan Fraser tenía todo eso. Pero esta nueva versión fracasa en todas las facetas porque no sabe qué tipo de película quiere ser. Intenta ser oscura, seria, de modo que los toques de humor se sienten ridículos, fuera de lugar. Pretende tener mucha acción, pero las persecuciones y peleas se suceden sin ton ni son, y tanto los efectos, como los recursos de la villana carecen de imaginación y son una copia descafeinada de lo que ya vimos en 1999. Eso por no hablar del romance, lo farragosa que resulta la trama, lo estúpido que queda el final, lo ridículo que es ver al Doctor Jekyll en todo esto... Un despropósito, vamos.

-Lo mejor:

·La escena del avión.

·Sin duda esta versión hace aún más cojonuda la de Brendan Fraser, que es una de mis pelis de aventuras favoritas.

-Lo peor:

·No sé quién decidió que se le apareciese su compañero. Creerían que tenía gracia, pero es la primera señal para que dejes de tomarte en serio "La momia".

·La villana parece más la extra de un videoclip de Lady Gaga que una momia y no impone nada.

·Russell Crowe. La interpretación, la caracterización, el personaje, el rumbo que ha tomado su carrera... todo lo relacionado con Russell Crowe en esta película molesta.

·Como si no fuera bastante suplicio ver la peli, encima hay una escena con aluvión de ratas.

-Preguntas:

·¿Hasta cuando va a seguir haciendo Tom Cruise papeles de treintañero? La chica podría ser su hija. Chris Pratt o Ryan Reynolds hubieran encajado mejor.

·Dicho esto, ¿a que cuesta creer que Russell Crowe sea más joven que Tom Cruise?


Nota: 2,5



Se supone que esta es la primera película de una serie que pretende resucitar a los monstruos clásicos de Universal (la momia, Drácula, Frankestein, etc) para luego mezclarlos a todos en plan Los Vengadores. Esto ha debido influir mucho a la hora de hacerla, querían una peli para todos los públicos, pero de terror, con acción y con mucho humor, como las de Marvel. Al final les ha salido un engendro retorcido, ridículo y mal montado. 
¿Queréis ver un batiburrillo de monstruos? Poneos "Van Helsing". También es muy tonta, pero infinitamente más simpática y divertida.

miércoles, 22 de noviembre de 2017

"FENCES". Teatro

-Ahora hay muchos chicos de color haciendo deporte. Beisbol y fútbol.
-En eso tienes razón, Rose. Los tiempos han cambiado, Troy. Tú empezaste demasiado pronto.
-Nunca debió haber un tiempo que fuera "demasiado pronto".

"Fences" Denzel Washington

"Fences" cuenta la historia de un basurero negro que vive en Pittsburgh durante los años 50. Según avanza la historia iremos descubriendo sus sueños frustrados, sus problemas laborales y sobre todo la difícil relación con su familia, desde su padre, hasta sus hijos, pasando por su esposa y su hermano enfermo.

En el 2010 Denzel Washington ya protagonizó "Fences" en el teatro, también junto a Viola Davis, y el año pasado la llevó al cine consiguiendo cuatro nominaciones al Oscar a mejor película, mejor guión adaptado, mejor actor y mejor actriz secundaria. Las dos últimas son merecidas, de hecho Viola Davis se llevó el premio. Ahora bien, lo de mejor película y mejor guión adaptado es más discutible.

Desde que el cine existe se han llevado obras teatrales a la gran pantalla y en muchas ocasiones el resultado ha sido excelente. Este tipo de películas tiene sus peculiaridades, claro está. Hay pocos escenarios, pocos personajes y estos se pasan la mayor parte del tiempo hablando y hablando.

"Fences" es así, el 95% de la acción sucede en la casa del protagonista, más concretamente en su patio trasero y aunque transcurren varios años apenas se ve a los personajes hacer nada, sólo hablan. Esto convierte el filme en una eterna conversación, de modo que es fundamental el buen hacer de los actores, la fluidez de los diálogos y una historia interesante.

¿Cuál es el problema? Pues que cansa. Empieza muy bien y tiene buenos momentos casi hasta el final, pero verla de un tirón se hace agotador, como leerte un libro de 700 páginas sin parar.
Y merece la pena verla, las actuaciones son estupendas y tiene varios momentos cojonudos, pero se nota mucho que fue escrita como una obra de teatro y es un lastre que se va haciendo más grande a medida que avanza la peli.

-Lo mejor:

·Denzel Washington. Personalmente creo que mereció el Oscar más que su compañera de reparto.

·El principio, los primeros veinte minutos.

·Todos los momentos que tiene con sus hijos, salvo el último.

-Lo peor:

·El protagonista es un personaje muy atractivo y la esposa es muy natural, pero ocurre que en los momentos de mayor dramatismo los diálogos se vuelven demasiado floridos y rimbombantes. En el teatro quedaría bien, pero aquí hace que se pierda toda la credibilidad.

·Tampoco ayuda que con el paso de los años el prota se vaya volviendo cada vez más desagradable, pues con su decadencia se va perdiendo interés en la historia. Yo al menos lo perdí.

·Los últimos veinte minutos.

-Preguntas:

·¿Quién determina de cara a los premios que un personaje es principal o secundario? Viola Davis se metió en la categoría de secundarias para tener más posibilidades de ganar (en contra de la opinión de Denzel Washington, por cierto) pero su personaje no tiene nada de secundario. ¿No hay nadie que controle esto? ¿No se dan cuenta de que es un chanchullo injusto para las verdaderas secundarias?


Nota: 6,5


"Fences" es un filme con muy buenos momentos y aunque os la recomiendo también os digo que se hace pesada debido a su origen teatral. Se agradece que la llevasen al cine, porque de otro modo muchos no habríamos conocido la historia, pero su sitio está en el escenario.

miércoles, 15 de noviembre de 2017

"DÉJAME SALIR". Racismo y surrealismo

No quiero ser
sombra ni reflejo del ayer
o huérfano de personalidad
no le temo al mañana de hoy
si me dejan ser quien soy

"Mola mazo" Camilo Sesto

Chris anda un poco nervioso porque va a pasar el fin de semana conociendo a los padres de su novia en el enorme caserón que tienen en el campo. Ya es un plan jodido de por sí, pero resulta peor cuando se entera de que la chica no le ha dicho a su familia que es negro. Los padres de la moza le reciben con una forzada simpatía y, aunque habrá momentos incómodos desde el principio, la cosa se pondrá verdaderamente chunga cuando Chris descubra la causa del extraño comportamiento que tienen los criados negros de la familia.

Bueno, había oído críticas estupendas de esta película, pero no es para tanto. La primera mitad está llevada con bastante seriedad e inteligencia, las actuaciones son muy buenas, se crea una atmósfera tensa e incómoda y todo resulta muy creíble. Pero a medida que avanza la trama el misterio se hace cada vez más previsible. Tanto que no puedes creer que de verdad sea tan obvio y al final se resuelve todo de la forma más tonta, dejándote la sensación de que, por muy bien que empezara, "Déjame salir" es en realidad una gilipollez de principio a fin.

Ya he acabado la crítica, pero me gusta poner al menos tres párrafos, así que utilizaré este exclusivamente para decir que cada vez que alguien nombra al rey Felipe VI me viene a la mente Camilo Sesto. Y ya está.

-Lo mejor:

·Me gustó mucho Daniel Kaluuya, el protagonista (menos mal que al final no ficharon a Eddie Murphy). Ya me gustó en el capítulo de "Black Mirror" y espero que triunfe en el cine.

·La conversación con el hermano de la chica.

-Lo peor:

·Los sustos de la peli quedan bastante forzados. Ya habían creado la tensión suficiente, no necesitaban esos truquillos de peli de terror barata. "Déjame salir" no es una peli de terror, es un thriller chunguillo.

·Lo surrealista que resulta todo cuando se descubre el pastel.

·El final es absurdo y precipitado.

-Preguntas:

·¿Cómo llegó a ponerse el algodón en los oídos?

·¿Sabíais que en realidad Camilo Sesto se llama Camilo Blanes Cortés? ¿Y que empezó llamándose Camilo Sexto para luego cambiarlo por Sesto? ¿Por qué lo haría, para tener que corregir a todo el mundo?


Nota: 5,5


"Déjame salir" no es lo que esperaba, ni lo que parece al principio. Pensaba que iba a ser un thriller cercano al drama, pero al final resulta más una peli de ciencia ficción que otra cosa. Desde luego tiene cosas buenas, es perturbadora y no aburre, aunque el tramo final se vea con incredulidad y decepción.

miércoles, 8 de noviembre de 2017

"WONDER WOMAN". Ni más, ni menos

-Ten cuidado en el mundo de los hombres, Diana. Ellos no te merecen.

"Wonder Woman" Patty Jenkins

Las Amazonas, un pueblo de mujeres guerreras creadas por Zeus, viven en una remota isla, invisible a ojos de los hombres. Allí han permanecido siglos sin contacto con el exterior hasta que un piloto americano cae al mar cerca de sus costas. Diana, la intrépida princesa de las Amazonas, le rescatará, descubriendo que en el mundo se está librando una terrible guerra. Convencida de que todo es culpa del dios Ares, Diana acompañará al piloto hasta el campo de batalla, dando rienda suelta a sus poderes y aprendiendo la realidad sobre la naturaleza humana.

El único contacto que he tenido con Wonder Woman fue mediante su breve aparición en "All Star", donde se muestra como una mujer iracunda y orgullosa (se lía a hostias con Superman y Linterna Verde por llevarle la contraria) que ve a los seres humanos como criaturas inferiores. 
Por supuesto esa versión se aleja mucho de la servicial justiciera que siempre nos han vendido y por la que jamás tuve interés alguno.
La de la peli de hoy sigue esa línea, aunque al narrar la juventud de Diana y su primer contacto con los hombres vemos a la protagonista con un aire muy curioso e inocente.

"Wonder Woman" tiene bastantes altibajos, es muy larga y los villanos no valen un pimiento, pero en general resulta entretenida. Combinando ingenuidad y firmeza han conseguido que la protagonista no se haga repelente y tanto la relación con el piloto como con el nuevo mundo que la rodea son los suficientemente animadas como para sacar la peli a flote entre las (escasas) escenas de acción.

No voy a decir que me haya encantado, porque el personaje en sí nunca me ha convencido, pero desde luego la de hoy es una revisión más que decente sobre los orígenes de Wonder Woman, con personalidad propia y las ideas claras.

-Lo mejor:

·La liberación del pueblo en Bélgica.

·Ver a Diana desenvolverse entre la gente es divertido. No van en busca del chiste fácil, no fuerzan la situación y queda muy bien. Igual no es gracioso, pero sí muy simpático (aunque podrían haberlo aprovechado más).

·Lo mismo ocurre con el romance. Sabes que se están gustando, pero no ahondan mucho en el tema. Igual resulta precipitado, pero para una peli de aventuras ya vale.

·No me convencía mucho Gal Gadot, pero al final sí que te la crees, sobre todo en esa faceta de chica impetuosa e inocente.

-Lo peor:

·La ambientación y la pelea en la playa están muy bien, pero en lo referente a la parte de la isla creo que el entrenamiento de Diana no está bien explotado.

·No logras empatizar mucho con los otros miembros del grupo.

·Hay algún diálogo lamentable durante la pelea final.

-Preguntas:

·¿Sabíais que el creador de Wonder Woman fue un psicólogo aficionado al sado?


Nota: 7


El argumento es bastante simple y recuerda por momentos a la primera peli del Capitán América, si bien aquella sucedía durante la Segunda Guerra Mundial y "Wonder Woman" transcurre en la Primera Guerra Mundial (en los comics la primera aparición de Wonder Woman también fue contra los nazis). 
La de hoy no es nada del otro mundo, pero en vista de los petardos que ha venido rodando DC hay que agradecer que "Wonder Woman" no pretenda imitar a nadie, ni buscar dramas. Es seguramente la peli de Wonder Woman que se podía esperar, ni mejor, ni peor.

miércoles, 1 de noviembre de 2017

"EL FUNDADOR". Ketchup y ambición

-No hay nada en el mundo que pueda ocupar el lugar de la maravillosa persistencia. El talento no. No hay nada más común que hombres fracasados con talento. La genialidad no. El genio sin reconocimiento es casi un cliché. La educación no. El mundo está lleno de tontos con educación. La persistencia y la determinación por si solas son todopoderosas.

"El fundador" John Lee Hancock

Año 1954. Mientras mi madre llegaba al mundo en Valdepeñas, un vendedor de batidoras se buscaba la vida a miles de kilómetros, en Illinois. Ray Kroc ya había fracasado intentando vender productos de dudosa utilidad (como vasos de papel) y necesitaba urgentemente involucrarse en algún proyecto con futuro. Ahí es donde entraron los hermanos McDonald, dueños de una revolucionaria hamburguesería de California.

Los McDonald habían inventado un sistema de comida rápida por el cual se servían los pedidos en menos de un minuto, lo que les hizo triunfar en su pequeño pueblo. Asombrado y convencido del potencial del negocio, Ray Kroc embaucó a los hermanos para llevar McDonald's a todo el país, abriendo franquicias a lo largo y ancho de Estados Unidos. Asegurándose la última palabra en lo referente al menú, los McDonald accedieron a la propuesta de Kroc, ignorando que la ambición y falta de escrúpulos de su socio terminaría por dejarles fuera de su propio negocio.

Parece que una vez que has llegado a la cima no hay nada más común en el mundo empresarial que dejar en la estacada a la gente que te ayudó a empezar. Otra cosa igual de habitual e indignante es esa peña sin talento que se aprovecha de las ideas de los demás para enriquecerse, valiéndose de artimañas legales para estafar a los verdaderos genios. Pues bien, "El fundador" trata de todo esto.

El filme avanza con mucha fluidez, sin ahondar demasiado en la vida privada del protagonista (de hecho Ray Kroc tenía una hija a la que ni se menciona en la película). Toda la trama se centra en el aspecto laboral, lo que ayuda a entender mejor al personaje, un individuo obstinado y pretencioso, obsesionado con la idea de fundar un imperio.

Tampoco se hace un retrato extremadamente crudo del protagonista y de algún modo puedes llegar a comprender su frustración ante la falta de visión de los McDonald, lo que ayuda a seguir la trama sin odiar a Kroc, al menos al principio. Por lo demás "El fundador" es un biopic bastante convencional, aunque para hablar de los orígenes de una cadena de hamburgueserías se ve con interés y tiene algunos momentos molones.

-Lo mejor:

·El mejor de estos momentos es sin duda la historia de los McDonald, cómo se les ocurrió la idea y cómo la pusieron en práctica. Eso y todas las conversaciones que tienen con Kroc.

·Le ofrecieron el papel a Tom Hanks, pero lo rechazó (se ve que sólo quiere interpretar americanos modélicos) y fue una suerte, porque Michael Keaton (que es como una versión nerviosa y perversa de Tom Hanks) encaja mucho mejor en el personaje.

-Lo peor:

·Lo de la rubia no requería tantos minutos.

·Hubiera molado que mostrasen cómo evolucionaba el logo a partir de los arcos dorados. Y también podrían haber mencionado a Burger King (que le copió la idea a los McDonald).

-Preguntas:

·¿Cuántas ideas se habrán quedado sin explotar por la falta de ambición o perseverancia de sus creadores?

·¿Qué preferís, McDonald's o Burger King? ¿Pizza o hamburguesa?


Nota: 6,75


Para prepararse el personaje Michael Keaton vio "Wall Street" y "Jerry Maguire", lo cual sirve para entender más o menos cómo era Ray Kroc. Esta cita de Henry Ford también sirve para definirlo: "El dinero no cambia al hombre, simplemente lo desenmascara. Si un hombre por naturaleza es egoísta, avaro y arrogante, esto se manifiesta con el dinero".
Entretenida.

miércoles, 25 de octubre de 2017

"LOS PITUFOS: LA ALDEA ESCONDIDA". Pitufina Begins

Hasta hay un pitufo comemesas. Ya, a nosotros también nos parece un poco rarito.

"Los pitufos: La aldea escondida" Kelly Asbury

Pitufina se siente fuera de lugar en la aldea pitufa, pues todos allí tienen una habilidad especial menos ella. ¿Que hará para superar semejante crisis de identidad? ¿Cambiar de peinado? ¿Apuntarse al gimnasio? No, acompañada por Filosofo, Fortachón y Torpe, viajará al bosque prohibido para encontrar una aldea secreta que resulta estar habitada exclusivamente por pitufas. Tampoco allí lo tendrá fácil cuando las pitufas descubran su origen (Pitufina no es una verdadera pitufa, fue creada por Gargamel en plan caballo de Troya para engañar a los pitufos), pero finalmente nuestra protagonista será la única esperanza de sus amigos cuando Gargamel descubra el paradero de la aldea secreta.

Cuando era pequeña me gustaba mucho la serie ochentera de los pitufos. No vi ninguna de las dos películas que hicieron con actores reales, porque no parecían tener nada que ver con la idea original, pero "Los pitufos: La aldea escondida" recuperaba el espíritu de la serie, con los pitufos viviendo aventuras en su bosque mágico.

Estéticamente la película es muy colorida, el paso de los dibujos a la animación digital está bien hecho y tiene bastante acción. Pero el argumento... Mola saber el origen de Pitufina (que ya explicaron en un episodio de la serie) y hay que admitir que era uno de los personajes principales, pero monopolizar así la película...

Lo guay de los pitufos era la gran variedad de personajes que había, pero en "Los pitufos: La aldea escondida" sólo le dan cancha a los cuatro del poster y todos los demás apenas salen un instante al principio (el pitufo inventor, que era mi favorito, ni siquiera tiene frase).

Por lo demás es una película muy, muy infantil, larga y con poquita gracia. Una desilusión, vaya.

-Lo mejor:

·Todos los momentos graciosos son obra de Gargamel.

·Lo del pitufo comemesas también es un punto.

·No hay canciones.

-Lo peor:

·La historia.

·Los temas pop de la banda sonora están fuera de lugar.

·La relación con la nueva aldea de pitufas está desaprovechada.

·Podría haber sonado la melodía de la serie en algún momento.

·Admito que Jordi Sánchez ha hecho buen trabajo doblando a Gargamel, pero lo de Macarena García como Pitufina... en fin, ya hemos hablado otras veces de la manía de poner a actores a doblar cintas de animación... aunque no sean malos actores, doblar una peli es otra historia.

·Desde que vieron esta película mis hijas asocian a los hombres con barba blanca con Papá Pitufo y ahora llaman "papá" a Rajoy cada vez que lo ven por la tele. No sé que vamos a hacer para corregir esto. Estamos desesperados.

-Preguntas:

·¿Por qué le cambiaron el nombre a Tontín por Torpe?

·A mi padre no le gustan los pitufos porque dice que son una copia de los enanitos de Blancanieves, ¿pensáis que tiene razón?

·¿Nadie se ha parado a pensar que el que los conejos brillen en la oscuridad va en contra del interés de los propios conejos?

·¿Creéis que la sociedad pitufa hace apología del totalitarismo? Yo nunca he querido buscarle significados políticos a los dibujos, pero admito que cuando leí que Gargamel era una parodia antisemita me dejó pensando.


Nota: 5


Hay gente que dice que los pitufos se han quedado anticuados, que ya eran ñoños en su día y que no se podía esperar nada bueno de esta peli, pero no estoy de acuerdo. Desde luego no pensaba encontrar algo como la última de Astérix, porque no tienen nada que ver, pero aún así los pitufos tenían mucho potencial y la peli podría haber funcionado de no haberle dado todo el peso a Pitufina. A todos nos cae bien Pitufina, pero es como Lisa Simpson: tiene sus puntos y se le coge cariño, pero que Dios nos libre de los episodios en los que es la prota.

Para niños.

miércoles, 18 de octubre de 2017

"MÚLTIPLE". Cuando Shyamalan conoció a Norman Bates

-Su mano izquierda y su mano derecha tomaban apuntes con diferente caligrafía sobre cosas distintas al mismo tiempo. Las diferencias entre identidades pueden ser espectaculares. Tan grandes como la diferencia que hay entre usted y yo. O entre todas las personas en ese auditorio. Tienen distinto cociente intelectual. Tienen distinta fuerza física.

"Múltiple"  M. Night Shyamalan

Tres adolescentes son secuestradas por un extraño individuo, encerrándolas en una habitación de lo que parece ser una fábrica abandonada. Su situación ya es dramática de por sí, pero tomará tintes aún más desesperados cuando descubren que su raptor tiene personalidad múltiple. Comenzará entonces una batalla psicológica con las distintas identidades del secuestrador para lograr escapar antes de que salga a la luz el verdadero monstruo que habita en su cerebro.

Cuando promocionaron la película anunciaban que el protagonista tenía más de 20 personalidades diferentes. Si fuese una comedia de Eddie Murphy nadie se sorprendería, pero tratándose de un thriller, dirigido además por M. Night Shyamalan, despierta el interés de cualquiera. Pero os aviso de que la cosa tiene truco.

Efectivamente, el protagonista tiene más de 20 personalidades, pero en realidad sólo se nos muestran 4 (que no son pocas, pero reduce considerablemente el impacto de la trama). Hay que ser realistas, para que saliesen en pantalla las 23 personalidades James McAvoy tendría que cambiar de identidad en cada escena, algo poco viable para mantener una trama coherente.

Así, el protagonista irá cambiando su comportamiento, mostrándose como un frío maniático del orden, un amanerado diseñador de moda, una señora amable pero estricta y un niño de nueve años, tratando con las chicas cada uno a su modo mientras esperan la llegada del lado más tenebroso del sujeto.

¿Y cómo es la peli? Joder, pues muy rara. Por supuesto la interpretación de James McAvoy es crucial y el menda hace gala de un gran talento, resultando creíble y perturbador en cada una de las distintas identidades. Así, aunque el ritmo es lento y llega a estancarse llegados a un punto nunca pierdes el interés por saber qué nueva bizarrada va a ocurrir o quién es esa aterradora identidad que anuncian las demás durante todo el filme.

Lo que no podéis hacer es tomaros "Multiple" en serio, porque os parecerá una bobada surrealista. Para mí estamos ante otro caso donde el mayor error de la peli ha estado en su promoción. La han vendido como un thriller psicológico cuando en realidad el enfoque adecuado es la ciencia ficción. De hecho "Múltiple" gana muchos enteros cuando descubres el secreto final, el cual podéis ver subrayando el interior de este paréntesis: ("Múltiple" es una secuela de "El protegido", y aunque Bruce Willis sólo aparece 5 segundos al final, ayuda saber que nos encontramos dentro de esa saga)
Saberlo te jode la sorpresa, pero te hace disfrutar y entender mucho mejor lo que pretende el director.

-Lo mejor:

·Que finalmente no contrataran a Joaquin Phoenix para protagonizarla.

·La personalidad del niño pequeño es la que curiosamente resulta más inquietante.

·La forma en la que todo acaba encajando.

·El cameo final.

-Lo peor:

·Los intentos de abrir la puerta con la percha se hacen pesados.

·Las sesiones con la psicóloga deberían haber dado más de sí.

·La peli se hace larga. Seguramente deberían haberle recortado minutos a la chica o haberle dado esos minutos al protagonista para que se exhibiera un poco más (23 personalidades son muchas, pero joder, 5 saben a poco).

-Preguntas:

·¿Por qué coño no le atacan cuando se vuelve niño?


 
Nota: 6,25

 
"Múltiple" aleja a M. Night Shyamalan de las aventuras espaciales y le devuelve a su estilo tenso, frío y pausado, culminado con un clímax impactante. Por supuesto no es su mejor película, pero sí supone un buen regreso. Con una chispa más de energía y sin esa obsesión de dejarlo todo para el final habría sido mucho más memorable. Pero ya no sería una peli de Shyamalan.

miércoles, 11 de octubre de 2017

"GUARDIANES DE LA GALAXIA VOL. 2". Episodio de transición

-¿Podemos aparcar la discusión hasta haber sobrevivido a esta colosal batalla espacial?

"Guardianes de la galaxia Vol.2" James Gunn

Hay un episodio de "Futurama" titulado "Mis tres soles" en el que Fry llega a un extraño planeta y es nombrado emperador por sus habitantes. Leela desconfía de la situación y advierte a Fry del peligro, pero éste no la escucha hasta que finalmente se descubre que ella tenía razón, momento en el que tendrán que emprender una desesperada huida. El argumento de "Guardianes de la galaxia Vol. 2" es muy parecido al de ese episodio, aunque tiene una carga sentimental mayor al resolverse el pasado de Star Lord.

El episodio de "Futurama" es estupendo, pero "Guardianes de la galaxia Vol. 2" no me ha gustado tanto. Está claro que no se podía repetir la fórmula de la primera parte (que por cierto, tampoco me pareció la maravilla que muchos dicen) puesto que ya no hace falta presentar a los personajes y ya se conocen entre ellos. Pero en esta secuela esperaba ver al grupo inmerso en alguna misión que les llevara de acá para allá por el universo y no ocurre nada de eso.

Para empezar no hay ninguna misión puesto que la trama consiste en el reencuentro de Star Lord con su padre y tampoco hay viajes al desarrollarse toda la historia en el planeta de Ego. Esto hace que no haya casi nada de acción durante el tramo central y que Star Lord juegue un papel bastante estúpido.

Además, los conflictos entre los personajes (sobre todo el de Rocket y Star Lord) resultan muy forzados, como si también estuvieran sacados de una serie de televisión y los toques de humor no fluyen con naturalidad, quedando muchas veces fuera de lugar. Muy decepcionante.

-Lo mejor:

·Me encanta Kurt Russell. Siempre. Si al final hubieran cogido a Matthew McConaughey en vez de a Kurt Russell no sé si hubiera aprobado la película.

·Drax es el personaje que queda más descolgado de la trama, pero al final su relación con Mantis y la aparición de ésta es lo más simpático de la película.

·Yondu y la escena de la flecha en la nave.

-Lo peor:

·"Fox on the run", que sonaba en el trailer, no se escucha en toda la película.

·Hay mucha batalla espacial con naves, pero dadas las características del villano no existen peleas cuerpo a cuerpo, y como dejan toda la acción para el final termina cansando un poco.

·Nebula.

·El mini Groot sólo me hizo gracia en la primera escena, cuando se pone a bailar.

-Preguntas:

·¿Soy la única que tiene la sensación de que Kurt Russell está muy infravalorado? Ya está mayor, pero sigue participando en superproducciones y ha llevado su carrera mucho mejor que otros como Bruce Willis o Mel Gibson, que aún así siguen teniendo más nombre que él.


Nota: 5,5


"Guardianes de la galaxia Vol. 2" no tiene ni el encanto ni la energía de la primera parte y se centra tanto en la historia familiar de Star Lord (quien curiosamente tiene menos protagonismo que cualquiera de sus compañeros) que se queda muy al margen, tanto de la primera peli como del universo Marvel. Más allá de resolver los orígenes de Star Lord, lo único que aporta esta peli a la saga es la incorporación de Mantis al grupo, sintiéndose como un capítulo de transición para engordar la franquicia.

miércoles, 4 de octubre de 2017

"EL BAR". Miedo y asco en Gran Vía

-Hemos dado por hecho que hay un loco disparando, pero puede ser otra cosa.

"El bar" Álex de la Iglesia

Un hombre sale de desayunar de un bareto en el centro de Madrid cuando es fulminado de un disparo en la cabeza. Las calles se vacían, nadie sabe dónde se encuentra el asesino y el incidente no sale en las noticias. Sin cobertura para llamar por teléfono y totalmente desconcertados, el grupo de personas que hay dentro del bar intenta hallar una explicación a lo sucedido. Según avanza el tiempo se dan cuenta de que están inmersos en una conspiración y, atrapados en el bar, surgirán alianzas y traiciones al hacerse patente que no todos podrán salir de allí con vida.

Tras los chascos de "Mi gran noche" y "Las brujas de Zugarramurdi", "El bar" parecía el regreso de Álex de la Iglesia a la intriga urbana, a la comedia negra en medio de Madrid, lo cual me resultó muy prometedor teniendo en cuenta que mis películas favoritas del director (yo diría que son las únicas que me gustan de él) son "Crimen ferpecto" y "La comunidad". Desde luego "El bar" está más cerca de esas películas que de sus últimos trabajos, pero desgraciadamente me ha gustado incluso menos que aquellas.

Para empezar decir que "El bar" no tiene nada de comedia. Ni siquiera de comedia negra. Es un thriller, pero eso no es malo de por sí (quizá un poco decepcionante si esperas reírte, claro). También hay que aplaudir la habilidad del director para poner a los personajes unos contra otros, sacando a la luz la realidad de la naturaleza humana. "El bar" trata de eso y en este aspecto es una película que cumple su función de intriga tensa.
Pero uno de los personajes (el mendigo) es simple y llanamente insoportable y llegado a un punto la película traspasa la línea que separa lo desagradable de lo repugnante. Y no me refiero a una escena puntual, es la atmósfera, los escenarios, las situaciones... 
La trama tenía gancho, pero llega un momento en el que deja de compensar.

-Lo mejor:

·Secun de la Rosa y Terele Pávez.

·No sale Carolina Bang.

-Lo peor:

·El mendigo produce tal rechazo que te quita las ganas de ver la peli él solo. Y encima va cobrando protagonismo con los minutos.

·Cuando discuten si todo es un sueño.

·Como de costumbre en las películas de Álex de la Iglesia el final se enreda de forma absurda e innecesaria.

·Si el éxito de José Coronado es un misterio lo de Mario Casas tiene que ser directamente un pacto con el demonio.

-Preguntas:

·¿Cómo es que no tenían teléfono fijo en el bar?

·¿Por qué Mario Casas quiere ocultar su disco duro?

·¿Y toda la gente que estaba por la calle y vieron cómo disparaban al hombre? ¿Nadie dijo nada a nadie?

·¿A nadie se le ocurrió de primeras ensanchar el hueco de la alcantarilla?


Nota: 4


"El bar" capta el interés y hay momentos de egoísmo muy creíbles, pero ni los actores ni los personajes resultan atractivos y a mitad de la historia ya no te importa lo que les pase, sobre todo cuando la película se convierte en el anuncio de sujetadores más asqueroso del mundo.

miércoles, 27 de septiembre de 2017

"LA BELLA Y LA BESTIA". Fotocopia inflada

Hoy igual que ayer
pero nunca igual...

"La bella y la bestia" Kirk Wise y Gary Trousdale

Hollywood se ha quedado sin ideas. Remakes y secuelas se han hecho siempre, y las adaptaciones de libros, comics, series y videojuegos tampoco son nada nuevo, pero lo que han hecho con la peli que hoy os traigo es algo nunca visto para mí.

"La bella y la bestia" es una de mis películas favoritas de siempre, pero acogí la idea de este remake con bastante desinterés. Era imposible que superaran la original y las imágenes que vi, así como la elección de la protagonista, tampoco me atrajeron mucho. Al final me pudo la curiosidad, así que terminé poniéndomela preparada para llevarme un chasco. Lo que no imaginaba es que se me haría tan cuesta arriba terminar de verla.

En su día despotriqué contra "Maléfica" por el sacrilegio que cometieron cambiando completamente la historia. Me sigue pareciendo una locura, pero joder, al menos aportaron una idea original. Esta nueva versión de "La bella y la bestia" es un calco de la película de dibujos. Las mismas canciones, la misma música de fondo, los mismos diálogos palabra por palabra, el mismo vestuario... os aseguro que resulta irritante.

Hay cosas nuevas, claro (de algún modo tenían que engordar la historia para que durase dos horas), pero los cambios y novedades resultan impostados, de relleno, como escenas eliminadas del original. Por lo demás, aceptando la película como una mera repetición de la anterior, el filme nunca llega a transmitir ni la mínima parte que su antecesora, ni el encanto, ni el drama, ni el romanticismo. Nada.

¿Qué sentido tiene hacer un remake de una película para copiarla tan descaradamente? Artisticamente ninguno. Pero en Disney ya no les importa eso. "La bella y la bestia" ha sido una de las películas más taquilleras del año (si no la más taquillera). Con eso basta.

-Lo mejor:

·Ninguno de los cambios respecto a la peli de los noventa me gustó, pero sí hay un par de destellos de originalidad acertados cuando Bella sacude a Lumiere con el taburete y cuando los criados se vuelven objetos inertes.

-Lo peor:

·Gaston abandonando a Maurice en el bosque.

·El viaje a París.

·La canción de la bestia cuando Bella se va del castillo.

·Todos los escenarios parecen pequeños, especialmente dentro del castillo.

·Los criados han perdido toda la gracia, pero el peor parado es la bestia, que jamás llega a transmitir la fiereza ni la amargura que debiera.

·Los primeros diez minutos, cuando en la primera canción te das cuenta de que va a ser un calco idéntico.

-Preguntas:

·Gerard Depardieu está bastante fuera de mercado, ¿pero no podían haber fichado a algún francés, aunque fuese para un papel pequeñito? Joder, que la peli transcurre en Francia y son todos británicos... ¿Qué ha sido de Jean Reno? ¿Es que nadie va a pensar en Jean Reno?

·Nunca lo había pensado, pero si Bestia era un príncipe francés del siglo XVIII ¿pertenecía a la Casa Borbón?


Nota: 4


¿Hasta qué punto hay que ser fiel a una obra cuando se hace una adaptación? Bueno, para mí el punto intermedio está en la última versión de "El libro de la selva". Aprovecharon la misma historia y los mismos personajes, dándoles otro toque y llevándoles a nuevas situaciones para que el filme conservara la esencia del clásico y tuviera su propia personalidad. 

Esos pequeños destellos que mencionaba antes demuestran que podían haber hecho algo así con "La bella y la bestia", pero finalmente optaron por repetir la misma película añadiendo paja para que durase 45 minutos más.

Tan malo es calcar una peli como hacer todo lo contrario. En ese aspecto el filme de hoy no es tan insultante como lo fue "Maléfica". O quizá sí. Otro tipo de insulto. El insulto de un vago que te toma por tonto.

Más cosillas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...