miércoles, 18 de octubre de 2017

"MÚLTIPLE". Cuando Shyamalan conoció a Norman Bates

-Su mano izquierda y su mano derecha tomaban apuntes con diferente caligrafía sobre cosas distintas al mismo tiempo. Las diferencias entre identidades pueden ser espectaculares. Tan grandes como la diferencia que hay entre usted y yo. O entre todas las personas en ese auditorio. Tienen distinto cociente intelectual. Tienen distinta fuerza física.

"Múltiple"  M. Night Shyamalan

Tres adolescentes son secuestradas por un extraño individuo, encerrándolas en una habitación de lo que parece ser una fábrica abandonada. Su situación ya es dramática de por sí, pero tomará tintes aún más desesperados cuando descubren que su raptor tiene personalidad múltiple. Comenzará entonces una batalla psicológica con las distintas identidades del secuestrador para lograr escapar antes de que salga a la luz el verdadero monstruo que habita en su cerebro.

Cuando promocionaron la película anunciaban que el protagonista tenía más de 20 personalidades diferentes. Si fuese una comedia de Eddie Murphy nadie se sorprendería, pero tratándose de un thriller, dirigido además por M. Night Shyamalan, despierta el interés de cualquiera. Pero os aviso de que la cosa tiene truco.

Efectivamente, el protagonista tiene más de 20 personalidades, pero en realidad sólo se nos muestran 4 (que no son pocas, pero reduce considerablemente el impacto de la trama). Hay que ser realistas, para que saliesen en pantalla las 23 personalidades James McAvoy tendría que cambiar de identidad en cada escena, algo poco viable para mantener una trama coherente.

Así, el protagonista irá cambiando su comportamiento, mostrándose como un frío maniático del orden, un amanerado diseñador de moda, una señora amable pero estricta y un niño de nueve años, tratando con las chicas cada uno a su modo mientras esperan la llegada del lado más tenebroso del sujeto.

¿Y cómo es la peli? Joder, pues muy rara. Por supuesto la interpretación de James McAvoy es crucial y el menda hace gala de un gran talento, resultando creíble y perturbador en cada una de las distintas identidades. Así, aunque el ritmo es lento y llega a estancarse llegados a un punto nunca pierdes el interés por saber qué nueva bizarrada va a ocurrir o quién es esa aterradora identidad que anuncian las demás durante todo el filme.

Lo que no podéis hacer es tomaros "Multiple" en serio, porque os parecerá una bobada surrealista. Para mí estamos ante otro caso donde el mayor error de la peli ha estado en su promoción. La han vendido como un thriller psicológico cuando en realidad el enfoque adecuado es la ciencia ficción. De hecho "Múltiple" gana muchos enteros cuando descubres el secreto final, el cual podéis ver subrayando el interior de este paréntesis: ("Múltiple" es una secuela de "El protegido", y aunque Bruce Willis sólo aparece 5 segundos al final, ayuda saber que nos encontramos dentro de esa saga)
Saberlo te jode la sorpresa, pero te hace disfrutar y entender mucho mejor lo que pretende el director.

-Lo mejor:

·Que finalmente no contrataran a Joaquin Phoenix para protagonizarla.

·La personalidad del niño pequeño es la que curiosamente resulta más inquietante.

·La forma en la que todo acaba encajando.

·El cameo final.

-Lo peor:

·Los intentos de abrir la puerta con la percha se hacen pesados.

·Las sesiones con la psicóloga deberían haber dado más de sí.

·La peli se hace larga. Seguramente deberían haberle recortado minutos a la chica o haberle dado esos minutos al protagonista para que se exhibiera un poco más (23 personalidades son muchas, pero joder, 5 saben a poco).

-Preguntas:

·¿Por qué coño no le atacan cuando se vuelve niño?


 
Nota: 6,25

 
"Múltiple" aleja a M. Night Shyamalan de las aventuras espaciales y le devuelve a su estilo tenso, frío y pausado, culminado con un clímax impactante. Por supuesto no es su mejor película, pero sí supone un buen regreso. Con una chispa más de energía y sin esa obsesión de dejarlo todo para el final habría sido mucho más memorable. Pero ya no sería una peli de Shyamalan.

miércoles, 11 de octubre de 2017

"GUARDIANES DE LA GALAXIA VOL. 2". Episodio de transición

-¿Podemos aparcar la discusión hasta haber sobrevivido a esta colosal batalla espacial?

"Guardianes de la galaxia Vol.2" James Gunn

Hay un episodio de "Futurama" titulado "Mis tres soles" en el que Fry llega a un extraño planeta y es nombrado emperador por sus habitantes. Leela desconfía de la situación y advierte a Fry del peligro, pero éste no la escucha hasta que finalmente se descubre que ella tenía razón, momento en el que tendrán que emprender una desesperada huida. El argumento de "Guardianes de la galaxia Vol. 2" es muy parecido al de ese episodio, aunque tiene una carga sentimental mayor al resolverse el pasado de Star Lord.

El episodio de "Futurama" es estupendo, pero "Guardianes de la galaxia Vol. 2" no me ha gustado tanto. Está claro que no se podía repetir la fórmula de la primera parte (que por cierto, tampoco me pareció la maravilla que muchos dicen) puesto que ya no hace falta presentar a los personajes y ya se conocen entre ellos. Pero en esta secuela esperaba ver al grupo inmerso en alguna misión que les llevara de acá para allá por el universo y no ocurre nada de eso.

Para empezar no hay ninguna misión puesto que la trama consiste en el reencuentro de Star Lord con su padre y tampoco hay viajes al desarrollarse toda la historia en el planeta de Ego. Esto hace que no haya casi nada de acción durante el tramo central y que Star Lord juegue un papel bastante estúpido.

Además, los conflictos entre los personajes (sobre todo el de Rocket y Star Lord) resultan muy forzados, como si también estuvieran sacados de una serie de televisión y los toques de humor no fluyen con naturalidad, quedando muchas veces fuera de lugar. Muy decepcionante.

-Lo mejor:

·Me encanta Kurt Russell. Siempre. Si al final hubieran cogido a Matthew McConaughey en vez de a Kurt Russell no sé si hubiera aprobado la película.

·Drax es el personaje que queda más descolgado de la trama, pero al final su relación con Mantis y la aparición de ésta es lo más simpático de la película.

·Yondu y la escena de la flecha en la nave.

-Lo peor:

·"Fox on the run", que sonaba en el trailer, no se escucha en toda la película.

·Hay mucha batalla espacial con naves, pero dadas las características del villano no existen peleas cuerpo a cuerpo, y como dejan toda la acción para el final termina cansando un poco.

·Nebula.

·El mini Groot sólo me hizo gracia en la primera escena, cuando se pone a bailar.

-Preguntas:

·¿Soy la única que tiene la sensación de que Kurt Russell está muy infravalorado? Ya está mayor, pero sigue participando en superproducciones y ha llevado su carrera mucho mejor que otros como Bruce Willis o Mel Gibson, que aún así siguen teniendo más nombre que él.


Nota: 5,5


"Guardianes de la galaxia Vol. 2" no tiene ni el encanto ni la energía de la primera parte y se centra tanto en la historia familiar de Star Lord (quien curiosamente tiene menos protagonismo que cualquiera de sus compañeros) que se queda muy al margen, tanto de la primera peli como del universo Marvel. Más allá de resolver los orígenes de Star Lord, lo único que aporta esta peli a la saga es la incorporación de Mantis al grupo, sintiéndose como un capítulo de transición para engordar la franquicia.

miércoles, 4 de octubre de 2017

"EL BAR". Miedo y asco en Gran Vía

-Hemos dado por hecho que hay un loco disparando, pero puede ser otra cosa.

"El bar" Álex de la Iglesia

Un hombre sale de desayunar de un bareto en el centro de Madrid cuando es fulminado de un disparo en la cabeza. Las calles se vacían, nadie sabe dónde se encuentra el asesino y el incidente no sale en las noticias. Sin cobertura para llamar por teléfono y totalmente desconcertados, el grupo de personas que hay dentro del bar intenta hallar una explicación a lo sucedido. Según avanza el tiempo se dan cuenta de que están inmersos en una conspiración y, atrapados en el bar, surgirán alianzas y traiciones al hacerse patente que no todos podrán salir de allí con vida.

Tras los chascos de "Mi gran noche" y "Las brujas de Zugarramurdi", "El bar" parecía el regreso de Álex de la Iglesia a la intriga urbana, a la comedia negra en medio de Madrid, lo cual me resultó muy prometedor teniendo en cuenta que mis películas favoritas del director (yo diría que son las únicas que me gustan de él) son "Crimen ferpecto" y "La comunidad". Desde luego "El bar" está más cerca de esas películas que de sus últimos trabajos, pero desgraciadamente me ha gustado incluso menos que aquellas.

Para empezar decir que "El bar" no tiene nada de comedia. Ni siquiera de comedia negra. Es un thriller, pero eso no es malo de por sí (quizá un poco decepcionante si esperas reírte, claro). También hay que aplaudir la habilidad del director para poner a los personajes unos contra otros, sacando a la luz la realidad de la naturaleza humana. "El bar" trata de eso y en este aspecto es una película que cumple su función de intriga tensa.
Pero uno de los personajes (el mendigo) es simple y llanamente insoportable y llegado a un punto la película traspasa la línea que separa lo desagradable de lo repugnante. Y no me refiero a una escena puntual, es la atmósfera, los escenarios, las situaciones... 
La trama tenía gancho, pero llega un momento en el que deja de compensar.

-Lo mejor:

·Secun de la Rosa y Terele Pávez.

·No sale Carolina Bang.

-Lo peor:

·El mendigo produce tal rechazo que te quita las ganas de ver la peli él solo. Y encima va cobrando protagonismo con los minutos.

·Cuando discuten si todo es un sueño.

·Como de costumbre en las películas de Álex de la Iglesia el final se enreda de forma absurda e innecesaria.

·Si el éxito de José Coronado es un misterio lo de Mario Casas tiene que ser directamente un pacto con el demonio.

-Preguntas:

·¿Cómo es que no tenían teléfono fijo en el bar?

·¿Por qué Mario Casas quiere ocultar su disco duro?

·¿Y toda la gente que estaba por la calle y vieron cómo disparaban al hombre? ¿Nadie dijo nada a nadie?

·¿A nadie se le ocurrió de primeras ensanchar el hueco de la alcantarilla?


Nota: 4


"El bar" capta el interés y hay momentos de egoísmo muy creíbles, pero ni los actores ni los personajes resultan atractivos y a mitad de la historia ya no te importa lo que les pase, sobre todo cuando la película se convierte en el anuncio de sujetadores más asqueroso del mundo.

miércoles, 27 de septiembre de 2017

"LA BELLA Y LA BESTIA". Fotocopia inflada

Hoy igual que ayer
pero nunca igual...

"La bella y la bestia" Kirk Wise y Gary Trousdale

Hollywood se ha quedado sin ideas. Remakes y secuelas se han hecho siempre, y las adaptaciones de libros, comics, series y videojuegos tampoco son nada nuevo, pero lo que han hecho con la peli que hoy os traigo es algo nunca visto para mí.

"La bella y la bestia" es una de mis películas favoritas de siempre, pero acogí la idea de este remake con bastante desinterés. Era imposible que superaran la original y las imágenes que vi, así como la elección de la protagonista, tampoco me atrajeron mucho. Al final me pudo la curiosidad, así que terminé poniéndomela preparada para llevarme un chasco. Lo que no imaginaba es que se me haría tan cuesta arriba terminar de verla.

En su día despotriqué contra "Maléfica" por el sacrilegio que cometieron cambiando completamente la historia. Me sigue pareciendo una locura, pero joder, al menos aportaron una idea original. Esta nueva versión de "La bella y la bestia" es un calco de la película de dibujos. Las mismas canciones, la misma música de fondo, los mismos diálogos palabra por palabra, el mismo vestuario... os aseguro que resulta irritante.

Hay cosas nuevas, claro (de algún modo tenían que engordar la historia para que durase dos horas), pero los cambios y novedades resultan impostados, de relleno, como escenas eliminadas del original. Por lo demás, aceptando la película como una mera repetición de la anterior, el filme nunca llega a transmitir ni la mínima parte que su antecesora, ni el encanto, ni el drama, ni el romanticismo. Nada.

¿Qué sentido tiene hacer un remake de una película para copiarla tan descaradamente? Artisticamente ninguno. Pero en Disney ya no les importa eso. "La bella y la bestia" ha sido una de las películas más taquilleras del año (si no la más taquillera). Con eso basta.

-Lo mejor:

·Ninguno de los cambios respecto a la peli de los noventa me gustó, pero sí hay un par de destellos de originalidad acertados cuando Bella sacude a Lumiere con el taburete y cuando los criados se vuelven objetos inertes.

-Lo peor:

·Gaston abandonando a Maurice en el bosque.

·El viaje a París.

·La canción de la bestia cuando Bella se va del castillo.

·Todos los escenarios parecen pequeños, especialmente dentro del castillo.

·Los criados han perdido toda la gracia, pero el peor parado es la bestia, que jamás llega a transmitir la fiereza ni la amargura que debiera.

·Los primeros diez minutos, cuando en la primera canción te das cuenta de que va a ser un calco idéntico.

-Preguntas:

·Gerard Depardieu está bastante fuera de mercado, ¿pero no podían haber fichado a algún francés, aunque fuese para un papel pequeñito? Joder, que la peli transcurre en Francia y son todos británicos... ¿Qué ha sido de Jean Reno? ¿Es que nadie va a pensar en Jean Reno?

·Nunca lo había pensado, pero si Bestia era un príncipe francés del siglo XVIII ¿pertenecía a la Casa Borbón?


Nota: 4


¿Hasta qué punto hay que ser fiel a una obra cuando se hace una adaptación? Bueno, para mí el punto intermedio está en la última versión de "El libro de la selva". Aprovecharon la misma historia y los mismos personajes, dándoles otro toque y llevándoles a nuevas situaciones para que el filme conservara la esencia del clásico y tuviera su propia personalidad. 

Esos pequeños destellos que mencionaba antes demuestran que podían haber hecho algo así con "La bella y la bestia", pero finalmente optaron por repetir la misma película añadiendo paja para que durase 45 minutos más.

Tan malo es calcar una peli como hacer todo lo contrario. En ese aspecto el filme de hoy no es tan insultante como lo fue "Maléfica". O quizá sí. Otro tipo de insulto. El insulto de un vago que te toma por tonto.

miércoles, 20 de septiembre de 2017

"EL BEBÉ JEFAZO". Tontería en pañales

-Tim, yo no nací. Me contrataron.

"El bebé jefazo" Tom McGrath

Tim es un niño de siete años que vive plácidamente con sus padres hasta que le traen a casa un hermanito. Desde el principio el bebé se comporta como un alto ejecutivo, habla, lleva traje, corbata y un maletín, pero Tim parece ser el único que se percata de todo esto. Así, su objetivo será desenmascarar al bebé a ojos de sus padres, pero pronto hará un pacto con su hermanito cuando éste le informe de que ha venido al mundo para cumplir una importante misión.

Stewie Griffin es uno de los personajes de animación más famosos de los últimos veinte años y a nadie que haya seguido "Padre de familia" puede sorprenderle ya la idea de un bebé con la personalidad de un adulto maquiavélico y sofisticado. Es imposible que el protagonista de "El bebé jefazo" no recuerde a Stewie, pero no es eso lo malo de la película. Casi me atrevería a decir que es lo único bueno.

Al principio, cuando los dos hermanos están enfrentados, la película promete. No es original (ya se vio en la secuela de "Mira quién habla") pero la cosa se hace llevadera. Lo malo es que esta parte dura poco. Porque uno esperaría que el filme fuese un continuo toma y daca entre los dos, con constantes putadas y el bebé consolidándose como el villano de la peli. Sin embargo "El bebé jefazo" cambia de rumbo cuando se descubre la disparatada misión del protagonista, que les abocará a una atolondrada persecución, resultando la película una gilipollez larga y pesada.

Supongo que pensarían que llenar la trama de acción y colorines haría que los niños la disfrutasen más, pero si os digo la verdad creo que todos, grandes y pequeños, encontramos la película aburrida, ruidosa y estúpidamente complicada.

-Lo mejor:

·El diseño del bebé es una monada y me hace gracia que aprovechen cualquier excusa para enfocarle su bamboleante culo.

·La primera charla que tienen los dos hermanos.

-Lo peor:

·José Coronado doblando al prota.

·Bebés trabajando en oficinas, una leche que les impide crecer, luchar contra los cachorros... Es todo tan innecesariamente retorcido...

-Preguntas:

·¿Por qué los yankis le ponen a sus hijos nombres de niña como segundo nombre? ¿Es sólo para humillarles o qué?

·¿Soy la única que recuerda la secuela de "Mira quién habla"?


Nota: 4


"El bebé jefazo" podía haber sido una comedia graciosa, incluso gamberra, pero todo degenera en una trama densa y una aventura infantil y plomiza que cuesta terminar de ver. Bastante mala.

miércoles, 13 de septiembre de 2017

"COMANCHERÍA". Fargo en el oeste

-Ya hablas como si no fuéramos a librarnos de esta.
-Jamás he conocido a nadie que se libre de nada. Nunca.

"Comanchería" David Mackenzie

Dos hermanos se dedican a atracar sucursales del banco que exprimió a su madre y pretende embargarles el rancho. Su objetivo es robar lo suficiente para pagarle al banco la hipoteca con su propio dinero y mientras un Ranger a punto de jubilarse les seguirá los pasos tratando de averiguar el plan de los atracadores.

"Comanchería" vendría a ser una mezcla entre "No es país para viejos" y "Fargo". De la primera tiene los escenarios texanos (aunque ninguna escena se rodó realmente en Texas) llenos de desiertos con carreteras interminables y gente con sombreros vaqueros. De "Fargo" tiene la estructura, personajes peculiares, violencia ocasional pero muy directa y una historia dividida en dos, la de los ladrones y la de los policías, que no coincidirán hasta el final. Eso por no hablar de los lugareños, personajes secundarios que muestran las particularidades de la gente del lugar (las camareras o el viejo del banco). "Comanchería" carece del humor negro y el estilo bizarro de los hermanos Coen, pero es fácil encontrar semejanzas con sus pelis.

La de hoy es más un thriller que una peli de acción, y podría haber sido un western sustituyendo los coches por caballos. La historia tiene gancho, avanza con energía y no aburre en ningún momento, y aunque la interpretación de Jeff Bridges fue la más alabada (nominación al Oscar incluida) son los dos hermanos quienes mantienen el filme.

Tiene ritmo y algunas frases ingeniosas, es corta y entretiene, pero tampoco esperéis un peliculón. Y es una pena, porque los ingredientes están ahí, pero casi nunca llega a sacarle todo el partido a las escenas o a los personajes. Se queda al borde muchas veces, pero no consigue rematar. Aún así es bastante recomendable.

-Lo mejor:

·La escena de la gasolinera.

·La charla de Chris Pine con su hijo.

·Ben Foster.

-Lo peor:

·No digo que sea mal actor, pero viendo a Jeff Bridges aquí sólo podía pensar lo mucho que echo de menos a Gene Hackman.

·La relación de Bridges con su compañero. La intención es buena, pero le falta ingenio.

·A veces queda poco creíble que el Ranger adivine lo que ha pasado con tanta exactitud.

-Preguntas:

·¿Por qué en sitios como Texas o México siguen estando de moda los bigotes?

-Curiosidades:

·A mucha gente le suena mal el título que se la ha dado a la peli en España (en otros países de hispanoamérica se la llamó "Sin nada que perder" o "Enemigo de todos"), pero en realidad "Comanchería" iba a ser el título original del filme. Lo cambiaron por "Hell or High Water", que tiene una traducción bastante fea. En realidad es una expresión que quiere decir hacer lo que sea, pase lo que pase. También es una cláusula que ponen en los contratos de arrendamiento en EEUU que obliga a la gente a pagar sea como sea. Viendo la peli te das cuenta de lo acertada que resulta la expresión para titularla.


Nota: 7,25


"Comanchería" no es memorable, pero entretiene y logra que empatices con los protagonistas (los dos hermanos). A mí no ha llegado a enamorarme, pero el director ha rodado una película ágil, una de policías y ladrones en la que importan más los personajes que los disparos.

miércoles, 6 de septiembre de 2017

"VALERIAN Y LA CIUDAD DE LOS MIL PLANETAS". El quinto elemento 2.0


A veces pienso que la mejor prueba de que existe vida inteligente en el universo es que nadie se ha puesto en contacto con nosotros.

Bill Watterson

Valerian y Laureline son dos agentes especiales a los que se les encarga la misión de recuperar y custodiar un pequeño bicho espacial único en el universo. Una vez cumplido su objetivo lo llevarán ante sus superiores, pero resulta que tras el animalillo se esconde un oscuro misterio que tendrán que resolver viajando por Alpha, una estación espacial habitada por seres de toda la galaxia.

Pocas veces me he encontrado sensaciones tan contradictorias viendo una peli como con "Valerian y la ciudad de los mil planetas". Por un lado es una película preciosa de ver, original y con escenas y detalles estupendos. Pero también se hace pesada, sobrecargada y bastante estúpida. ¿Habéis visto "El quinto elemento"? Pues las sensaciones son las mismas.

No se puede decir que me decepcionara, porque conociendo a Luc Besson y viendo el trailer ya esperaba que "Valerian y la ciudad de los mil planetas" fuese más o menos así, lo que pasa es que, mientras las cosas buenas de la peli van y vienen de forma intermitente, las cosas malas están siempre presentes, en el guión, en la trama y en la pareja protagonista.

-Lo mejor:

·Todo lo relacionado con estos aliens, su diseño, su planeta y su historia.

·Los demás extraterrestres también molan (incluida Rihanna) y las aventuras que tienen con ellos levantan la película mucho mejor que la historia principal.

·Tiene mogollón de posters.

-Lo peor:

·A Cara Delevigne le han puesto una voz que no le pega nada y sus constantes mohines llegan a cansar, pero me resultó más fuera de lugar Dane DeHaan como Valerian.

·Ambos tienen tan poca química que su relación parece más bien la de dos hermanos y el romance resulta totalmente falso.

·Se hace muy larga.

-Preguntas:

·¿Cuándo se ha hecho tan viejo Clive Owen?


Nota: 5,5


"Valerian y la ciudad de los mil planetas" no es tan absurda como "El destino de Júpiter", pero da demasiadas vueltas para lo simple que es. Las aventuras individuales del dúo son lo mejor de la peli, pero quedan muy al margen de la trama principal, dando la sensación de que es mejor el relleno que la base. Aún así se puede ver.

miércoles, 30 de agosto de 2017

"SPIDERMAN: HOMECOMING". Ese no es Spiderman

-Por mucha bronca que me eches no vas a ser más duro que yo conmigo mismo.
-No estoy de acuerdo.

"Un lugar para soñar" Cameron Crowe

Spiderman es mi superhéroe favorito desde siempre, por encima de Batman y Masacre. La primera película que comenté en este blog fue "The Amazing Spiderman", he visto en el cine todas las películas que han hecho de él a lo largo de los años y tenía muchas esperanzas puestas en la de hoy. A muchos les resultaba cansino que volvieran a reiniciar la historia (es cierto que no ha pasado nada de tiempo entre la última saga y esta), pero el personaje estaba por fin donde debía estar, o sea, en el universo Marvel. Ya le presentaron en la última del Capitán América, y aunque de entrada no encajaba mucho en medio de Los Vengadores, su breve aparición en la pelea fue de lo mejor del filme y auguraba un gran regreso del héroe en solitario.

Pues nada más lejos de la Navidad. "Spiderman: Homecoming" no sólo abunda en las cagadas que señalé en "Capitán América: Civil War", además es infantil, aburrida, larga y muy, muy, muy insultante, tanto para los fans como para los personajes. Estoy tan mosqueada que ni siquiera voy a resumir el argumento, no vale la pena. Prefiero pasar directamente al apartado de "Lo peor" antes de que se me olvide algo.

-Lo mejor:

·Pfffffffffffff... a ver, a ver... está complicado... Michael Keaton, por decir algo.

-Lo peor:

·La lista es larga, pero sin duda lo peor es la sensación de que realmente no es nadie sin el traje. Que Spiderman tenga un traje inteligente que le ha dado Iron Man, con un montón de opciones y un ordenador que le habla no mola. Pero al final depende tanto de él que da la impresión de que Peter Parker no tiene poderes.

·El argumento parece sacado de un episodio de Kim Possible.

·Todas las escenas de "lucha" con el Buitre son de noche y tan rápidas que no te enteras de nada.

·Pongo lucha entre comillas porque realmente no llegan a pelearse nunca.

·El amigo de Peter.

·El personaje de Zendaya ya resulta odioso de por sí, pero si va a ser la nueva MJ apaga y vámonos.

·La película parece un anuncio de Benetton. Han exagerado tanto lo de la multiculturalidad que por momentos da la impresión de que el único blanco de la peli es Peter. Chirría.

 ·En el que se supone que es el clímax no lleva el traje y encima tiene que ir en coche... Spiderman en coche...

·No tiene ni una escena de pelea vistosa.

·Spiderman jamás da la impresión de poder hacer frente al Buitre.

·Ya que sacas a Iron Man hubiera molado que se pelease un poco con el Buitre.

-Preguntas:

·¿Qué villano saldrá en la siguiente peli? Porque entre unas sagas y otras ya han sacado a todos los enemigos más importantes de Spiderman.


Nota: 3,5


No soy nada objetiva. Recuerdo que en las pelis de Andrew Garfield fui clemente y les puse más nota de la que merecían, porque me encanta el personaje. Con la de hoy seguramente estoy haciendo lo contrario, por el mismo motivo. Quizá la película no sea tan horrible, pero ese no es mi Spiderman. Son muchos cambios, y no sólo en la edad y la raza de los secundarios (aunque también tiene cojones). Han convertido a Spiderman en una especie de mini Iron Man que va lanzando redes, desesperado por entrar en Los Vengadores. Sé que volver a contar otra vez la muerte del tío Ben es cansino, pero no puedes ignorarle así (aquí ni le nombran). Peter Parker tenía un deber, se sentía culpable y siempre se las apañaba solo. En "Spiderman: Homecoming" su motivación es impresionar al puto Tony Stark, al que han sacado hasta en los posters. Queríamos que Spiderman estuviera en el universo Marvel, con los Vengadores, pero no que todo girase en torno a los Vengadores.

En fin, este es el Spiderman de hoy, más parecido a esas series de dibujos de Disney para niños de 7 años que al superhéroe de los comics. Lo siento por las nuevas generaciones que sólo conozcan esta versión porque, sinceramente, de Spiderman sólo tiene el traje. Y ni eso han respetado.

miércoles, 23 de agosto de 2017

"PUSH". Héroes de tercera

No me gusta que a los toros 
te pongas la minifalda 
No me gusta que a los toros 
te pongas la minifalda 
La gente mira parriba, 
porque quieren ver tu cara 
y quieren ver tus rodillas. 

"La minifalda" Manolo Escobar

Durante la Segunda Guerra Mundial los científicos alemanes se dedicaron a experimentar con humanos que habían desarrollado distintos poderes paranormales un poco cutres como la telequinesis, la videncia o el mentalismo. Con la caída del Tercer Reich una agencia secreta llamada la División continúa con la labor de los nazis capturando a estos individuos con la intención de usarles como arma. La cosa es que después de tantos años han desarrollado una droga que podría servir para potenciar sus poderes, por lo que una pandilla de... ¿cómo llamarles?... bah, a la mierda, les voy a llamar mutantes, en la peli no podían, pero yo sí... bueno, pues un grupo de mutantes de estos se unen para arrebatarle la droga a los malos.

No os suena de nada esta película, ¿verdad? La que seguramente os suene sea la serie "Héroes" que triunfó allá por el 2006 con una primera temporada que jamás logró igualar y que originó algunas pelis con temáticas similares como "Jumper" o "Push", ambas petardos terribles que encima aspiraban a convertirse en sagas. 

El reparto es atractivo, aunque no había ninguna estrella de relumbrón, está un Chris Evans pre-Capitán América, una Dakota Fanning espinetil animando pedófilos con su minifalda y Djimon Hounsou traicionado de nuevo por su agente. Lamentablemente "Push" es un bodrio extraño que alterna un ritmo lento y frenético con una trama simple, pero que se retuerce de forma absurda, como si la intención del director fuese que para el tramo final de la peli hayamos perdido el poco interés que podíamos tener en la historia.

-Lo mejor:

·Dakota Fanning es siempre de lo mejor en todas sus pelis.

·Buscando "Push" en Google he encontrado esta imagen.

-Lo peor:

·Ambientada totalmente en Hong Kong, los escenarios parecen premeditadamente feos.

·Hay que tener en cuenta que los poderes que tiene aquí el personal son todos psíquicos, ilusionismo, ver el futuro, mover cosas con la mente, todo muy jedi, o sea que nadie sale volando ni se convierte en una bola de fuego, de modo que escasea la acción, siendo en este apartado la escena de las pistolas flotantes lo único que merece la pena.

·Camilla Belle.

·Aunque era normal que fracasase y no hubiera visto la continuación, da un poco de pena cuando dejan cabos sueltos pensando en unas secuelas que jamás verán la luz.

-Preguntas:

·El antetítulo de "Una nueva evolución de héroes" parece pensado para confundir a la gente relacionando la peli con la serie, pero es que en Chile la titularon directamente "Héroes". ¿Cómo pueden ser tan cachondos?

-Curiosidades:

·Hay una escena en la que los malos secuestran a Camilla Belle a punta de pistola entre una gran multitud. A plena luz del día la meten en un coche y nadie hace nada. Parece un poco fuerte, pero resulta que para evitar el bullicio de la ciudad el director optó por rodar muchas escenas de exteriores con cámaras ocultas y ésta del secuestro es una de ellas, de modo que la gente de alrededor eran transeúntes de verdad y ninguno movió un dedo para ayudar a la chica. Bruce Lee se removería en su tumba.


Nota: 4


La verdad es que "Push" no huele bien en ningún momento. La pareja que forman Chris Evans y Dakota Fanning tenía un pase, pero a medida que se van sumando nuevos miembros a la banda la cosa se hace más y más aburrida, por no hablar de lo absurdo que resultan frases tipo "No tomes ninguna decisión que pueda rastrear un vidente".
Estas historias de gente con poderes es lo que tienen, que como no afines todo termina sonando ridículo.

miércoles, 16 de agosto de 2017

"NACIDA PARA GANAR". La gran estafa mostoleña

-Yo toda la vida me he sentido inferior a los demás. Inferior por llamarme Encarna e inferior por ser de Móstoles. En el colegio me llamaban "Empanadilla" por culpa del numerito ese de Martes y 13 y nadie sabe hasta qué punto me pudo doler aquella coincidencia.

"Nacida para ganar" Vicente Villanueva

Encarna es una treintañera de Móstoles que se ha quedado estancada en la vida. Lleva desde los 17 años trabajando en un tienda de colchones y no consigue cambiar de aires. Un nuevo mundo repleto de posibilidades se le abrirá cuando se cruza con una antigua amiga que la introducirá en un prometedor negocio, asegurándole beneficios a tutiplén.

Se trata de vender productos para el rejuvenecimiento (cremas, pastillas...) y la jefa comercial de España es ni más ni menos que Victoria Abril. Ingenua y deseosa de dar un cambio, Encarna entrará en la empresa (cuyos métodos son más bien los de una secta), pero su ilusión irá desapareciendo cuando poco a poco se da cuenta de que todo es una estafa piramidal.

Me gusta mucho Alexandra Jiménez, ya lo sabéis, y Cristina Castaño también. Verlas a las dos juntas en una comedia resultaba de lo más prometedor. Pero "Nacida para ganar" no es lo que yo esperaba.

Seguramente lo que más me jode cuando veo una comedia es que termine convirtiéndose en un dramón (algo bastante habitual en el cine español, por cierto). Pero este no es el caso de la peli de hoy. Y eso que el argumento, así leído, podría ser perfectamente el de un melodrama, pero no. Tampoco es una comedia para partirse de risa.

"Nacida para ganar" está llena de escenas en las que no sabes si reír o llorar, como el discurso que he escrito en la introducción, algo triste, pero a la vez cómico. La historia hace que te mantengas atenta al devenir de la protagonista, con la que es fácil encariñarse, y más aún cuando desde el principio hueles que la están timando.

Y ahí está el gran problema de "Nacida para ganar". Ya sabes que irremediablemente la cosa va a terminar mal para la prota, lo cual podría derivar al drama, pero en vez de eso decidieron darle un giro, convirtiendo el final en una pantomima que desentona totalmente con el resto del filme y te deja un sabor bastante agridulce que estropea en buena medida las cosas positivas de la peli.

-Lo mejor:

·Alexandra Jiménez y Cristina Castaño.

·La prima de la protagonista.

·Todo el tinglado del negocio, con los vídeos y las conferencias queda muy real.

·No me gusta Victoria Abril, pero desde luego con esta peli demuestra que sabe reírse de sí misma.

-Lo peor:

·La última media hora (y sólo dura hora y media...).

·Las Supremas de Móstoles sobran bastante.

·La forma que tienen de despachar a Cristina Castaño, con lo importante que es su personaje.

·El novio de la prota. Será original, pero queda raruno.

-Preguntas:

·¿Alguna vez os han intentado meter en una movida así? Mi madre dice que una amiga lo intentó allá por los años ochenta. Supongo que por aquel entonces no se sabía que estas cosas eran estafas (aunque lo de Herbalife es bastante famoso y ahí siguen).


Nota: 5,25


La peli es correcta y se ve con agrado, hasta el desastroso desenlace. Si fuera de Móstoles le habría puesto más nota. Aún así me quedo con el buen hacer de Alexandra Jiménez, que nunca defrauda.

miércoles, 9 de agosto de 2017

"NO RESPIRES". Nunca volverás a ver al cuponero igual

-Qué mal rollo robarle a un ciego, ¿no creéis?
-Que sea ciego no quiere decir que sea un santo, chaval.

"No respires" Fede Álvarez

Tres jóvenes, dos chicos y una chica, se dedican a robar en casas mientras los dueños no están, aprovechando que el padre de uno de ellos trabaja en una empresa de seguridad y pueden desactivar las alarmas. La cuestión es que no sacan mucho dinero, pero esto promete cambiar cuando se enteran de que un hombre tiene guardada en su casa una verdadera fortuna. Parece un trabajo sencillo, el tipo es un anciano ciego y vive solo, así que deciden llevar a cabo el robo de noche, con él dentro de la casa. Sin embargo, lo que parecía el más fácil de los saqueos se convertirá en una pesadilla por salir con vida de la casa.

No me gusta el cine de terror, lo digo siempre que escribo sobre una de estas pelis. Pero hay que diferenciar entre películas de terror y thrillers con sustos y creo que "No respires" es un claro ejemplo de lo segundo.

Con sólo seis personajes (contando al perro) y bajando la cifra según avanza la peli "No respires" logra encerrarte en la casa junto a los protagonistas, transmitiendo esa tensión constante, más allá de los sustos puntuales. La peli es corta, directa y arma paso a paso la intriga, sacando gran partido de todas sus bazas.

Por desgracia cuando la persecución se toma un paréntesis la historia adquiere tintes surrealistas que le restan puntos a la peli. Había que darle un transfondo a la trama, era la oportunidad para imprimirle realismo al argumento, pero optaron por la vía rara, pueril y simplona, impidiendo que "No respires" sea algo más que un agobiante divertimento para la chavalería.

-Lo mejor:

·La historia detrás del ciego es una bizarrada. Pero esto no quita para que el personaje sea el eje de la cinta y en ese sentido, como villano omnipresente, resulte lo mejor de la peli.

·Todo el reparto está muy bien elegido.

-Lo peor:

·El asalto en sí y la posterior persecución tienen varias lagunas, pero lo peor sin duda es lo referente al secreto del ciego y la escena de la "inseminación".

·La parte en el coche tampoco me gustó, creo que ahí ya estaban estirando la cosa.

-Preguntas:

·¿Qué mierda de somníferos llevaban al asalto?

·¿Por dónde coño entra el perro a la casa?

·¿Podían haberle esposado a algo más frágil?

·¿Por qué la colega no sale del coche cuando entra el perro?

·¿Por qué teniendo móviles no llaman a la poli?

·¿Por qué la tía no hace nada cuando el ciego atrapa al primero de sus compañeros?

·¿Qué sería del perro?

·¿Puede Jane Levy parecerse más a Emma Stone?


Nota: 7,25


La película no es ninguna obra maestra, tiene varios fallos y alguna cagada gorda que impiden que te la tomes en serio, pero creo que dentro de su simpleza cumple a la perfección su cometido. Es ágil y muy tensa.

miércoles, 2 de agosto de 2017

"LA VENGANZA DE JANE". Natalie tiene una pistola

-Yo volví a casa, Jane. Y tú te habías ido.

"La venganza de Jane" Gavin O'Connor

Un peligroso pistolero ha herido al marido de Natalie Portman y se dirige con su banda hacia el rancho donde viven para terminar de ajustar cuentas con ellos. Así, lo que veremos en "La venganza de Jane" será a la protagonista esperando el ataque en su casa mientras le cuenta a un antiguo novio cómo han llegado hasta esa situación.

No hay mucho que se pueda decir de esta peli. Es terriblemente lenta, apenas hay acción hasta los minutos finales y el único personaje medio creíble es el malo. Si alguien esperaba un western de aventuras, persecuciones y tiroteos en medio de la ciudad que se olvide. "La venganza de Jane" es un intento de estirar el final de "Dos hombres y un destino" durante una hora y media, con una pizca de "Solo ante el peligro" y nada de gracia.

-Lo mejor:

·Creo que es la primera vez que veo a Ewan McGregor como villano y no está mal. Me gustó sobre todo cómo le quedaba el bigote y el pelo de color negro. Viéndole me pareció que habría sido un buen Doctor Extraño.

-Lo peor:

·Nunca me ha gustado Natalie Portman, pero en esta peli me ha confirmado que siempre se interpreta a sí misma. Aquí es Natalie Portman en el oeste, pero si un día hace de Virgen María será Natalie Portman en Belén.

·El marido podría haber muerto en la primera escena y no hubiera cambiado nada. Su presencia en la casa sólo sirve para alargar tontamente la película, igual que la escena del cuervo.

·Si Michael Fassbender hubiera sido el ex novio de Jean la cosa hubiera molado mucho más. Al menos acertaron con Ewan McGregor, porque su papel se lo ofrecieron antes a Tobey Maguire.

·Es una película muy monótona y aburrida.

-Preguntas:

·¿De quién era la puta bota que había flotando en el río?

·El marido está demasiado herido para montar a caballo, pero cuando ya están a punto de llegar los malos la colega dice que pueden subirlo al carro y huir. ¿Se le había olvidado que tenían un carro?

·¿Cómo es que tenía tanto queroseno en la casa?


Nota: 4,25


Hay escenas y personajes irrelevantes en la peli, pero no estoy segura de que estén pensados para que el filme llegue a la hora y media. En realidad si "La venganza de Jane" hubiera sido un cortometraje de treinta minutos seguiría siendo un petardo, aunque menos pesado, eso sí.

miércoles, 26 de julio de 2017

"LA GUERRA DEL PLANETA DE LOS SIMIOS". Cómo estropear una saga

"El verdadero modo de vengarse de un enemigo es no parecérsele."

Marco Aurelio

Dos años después de los sucedido en "El amanecer del planeta de los simios" los seres humanos disputan una guerra contra los monos inteligentes liderados por César. Nuestro protagonista quiere acabar con el conflicto y planea huir del bosque que le ha dado refugio durante todo este tiempo, para empezar una nueva vida en un lugar donde los humanos no puedan encontrarles. Sin embargo cuando está a punto de emprender el viaje entra en escena un despiadado coronel que aviva en César una poderosa sed de venganza.
Así, comenzará junto a sus soldados más fieles una nueva misión cuyo único objetivo es acabar con el coronel.

Esta saga precuela de "El planeta de los simios" está muy ligada a "El día de la espectadora". La primera parte me gustó tanto que tras verla tuve una revelación, se me apareció Charlton Heston en taparrabos y me dijo que crease un blog sobre cine. La segunda parte también me gustó mucho y ahora, cuando se acaban de cumplir 5 años de la inauguración del blog os traigo la tercera parte. Por desgracia no me ha molado ni la mitad que las anteriores.

La película tiene muchísimos fallos, y el primero seguramente sea el título. Y es que no hay ninguna guerra. El filme empieza con un asalto en el bosque por parte del ejército humano, pero dura 5 minutos y ya está. Si esperabais encontraros un peli bélica con los simios y los humanos enfrentándose en plan "Salvar al soldado Ryan" os podéis olvidar. De hecho había mucha más acción y "guerra" en la película anterior que en esta.

Lo que vemos es a César viajando con sus tres colegas más íntimos hasta que es hecho prisionero por el coronel. Desde ese punto y hasta el final nos espera hora y media en un campo de concentración donde los simios son sometidos mientras César planea la fuga. Lo cual es muy aburrido, no sólo porque ya lo vimos con más gracia en la primera parte, sino porque no es, ni mucho menos, lo que se esperaba de esta película.

A esto hay que sumarle otros errores y cosas sin sentido que comentaré ahora y que convierten "La guerra del planeta de los simios" no sólo en una mala continuación, si no en una película aburrida y muy decepcionante.

-Lo mejor:

·Me gustó el mono sin pelo. Hay otras cosas que me molaron, pero no las puedo añadir en "Lo mejor" porque aunque me gustasen les veo lagunas.

-Lo peor:

·Por ejemplo, la niña es una monada, me recuerda a Dakota Fanning de pequeña. Pero por otro lado no se sabe muy bien qué pinta en toda la historia más allá del guiño a la peli de 1968.

·La idea de que haya simios que han traicionado a César y luchen junto a los humanos está bien, pero si lo piensas tiene poco sentido que los seguidores de Koba (que fue quien empezó la guerra contra los humanos) se hayan unido a los hombres.

·El personaje en sí no mola nada, pero además, ¿a quién se le ocurrió poner a Woody Harrelson de malo?

·Hay una falta total de emotividad en los momentos más dramáticos del filme.

-Preguntas:

·Un gorila adulto puede pesar más de 200 kg. ¿Podría un caballo soportar tanto peso encima?

·¿Qué diría Charlton Heston si viera esta nueva saga?


Nota: 4,5


He puesto el dibujito de "Esperaba algo mejor", aunque realmente, tal y como terminó la anterior, la cosa no pintaba muy bien.

Lo más coherente, lo que hubiera encajado mejor con la saga original, hubiera sido que Koba venciese a César en "El amanecer del planeta de los simios", iniciando una guerra sin cuartel contra los humanos. Pero esto no ha podido ser por dos motivos: el cariño que le tienen a César los creadores de la saga y el empeño en que los humanos sean los malos de la historia.

Si Koba hubiera vencido habría sido el villano de esta tercera parte (que ni siquiera habría sido necesaria), aunque también habría funcionado si en el transcurso de esta peli César se hubiera vuelto cruel. Hay un intento de eso, pero no cuaja. Como dije antes, le tienen mucho cariño al César honorable y bueno, aunque ya no pintaba nada en la historia. Lo que han conseguido aquí es que nos aburramos de él. La trama plomiza, repetitiva y la ausencia total de un villano en condiciones o alguna escena de acción memorable hacen el resto para tirar por tierra la última posibilidad de cerrar esta saga en condiciones.

Harán más películas. No puedo decir que sobren, porque la única forma de arreglar la de hoy es una continuación, pero en vista del rumbo que ha tomado esto, creo que esta serie quedó tocada de muerte cuando se cargaron a Koba.

Más cosillas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...