miércoles, 10 de enero de 2018

"STAR WARS: LOS ÚLTIMOS JEDI". Reventar la saga desde dentro

-Esto no va a ir como tú crees.

"Los últimos jedi" Rian Johnson

"Los últimos jedi" se divide en dos tramas, que a su vez tienen sus propias subtramas, que acabarán confluyendo en el final. Por un lado tenemos a Rey en una isla perdida esperando ser adiestrada por un Luke Skywalker amargado y desengañado. Y por otro lado está la resistencia, cuyos miembros (Leia incluida) quedan atrapados en una nave, asediados por la flota enemiga.

"El despertar de la fuerza" me resultó un petardo, una copia de "Una nueva esperanza" plagada de personajes sin carisma y momentos indignantes. 
Admití, eso sí, que el final me había parecido prometedor y que seguramente la continuación sería bastante mejor. Pobre de mí, qué ingenua fui.

Voy a empezar diciendo que en mi opinión "Los últimos jedi" no es tan absurda e insultante como muchos dicen, pero efectivamente, es la peor de la saga y confirma que "El despertar de la fuerza" no fue un simple traspiés.

Todas mis esperanzas estaban puestas en el entrenamiento de Rey (el único personaje nuevo que salvé de la peli anterior) y en ver a Luke convertido en maestro jedi. En realidad esto era lo único atractivo que podía ofrecerme esta nueva trilogía, porque seguir Star Wars sin Darth Vader no tiene sentido, pero si encima prescindes de Luke Skywalker lo mismo da ver un episodio de Flash Gordon.

Bueno, pues toda la ilusión se fue al carajo nada más empezar por culpa de ese enfoque derrotista y renegado que le han dado a Luke. El propio Mark Hamill parecía bastante desencantado con esta versión de su personaje y se ha pasado toda la promoción dejando entrever su decepción hasta el punto que Disney le ha dado un toque para que apoye abiertamente la película.

Y es que el entrenamiento no existe. La estancia de Rey en la isla consiste en contactos telepáticos con el malo y en intentar convencer a Luke de que le haga caso. Lo triste es que, aún así, esta es la parte buena de la película. Porque nada de lo que ocurre en la nave de la resistencia o la misión de Finn me interesó lo más mínimo, y al final no va a ninguna parte.

En realidad la peli entera no va a ninguna parte. Y tiene mérito, porque es la más larga de toda la saga. Pero cuando acaba te das cuenta de que, casi tres horas después, todo sigue más o menos igual que cuando empezó, salvo un par de muertes que le quitan sentido a "El despertar de la fuerza" y cualquier interés a las películas que vengan. 
Así es "Los últimos jedi", jode el pasado y el futuro de esta nueva trilogía. Pero no es para tanto. Tal y como lo estaban haciendo, tampoco hay mucho que joder (hasta el cameo de Yoda es una chufa).

-Lo mejor:

·Nada. Lo único que se le puede agradecer a los responsables es el momento entre Luke y Leia. El diálogo es una patata, pero mola que al menos hayan tenido una última escena juntos.

-Lo peor:

·Es tremendamente aburrida.

·No hay ni una pelea de sables láser.

·Toda la misión de Finn y su compañera sobra.

·No voy a entrar en detalles, pero en muchas escenas da la impresión de que el director no sabe cuáles son los poderes de los jedi y ha hecho lo que le ha salido de los cojones.

·Kylo Ren cada vez mola menos.

·El lenguaje que usan. Siguen sin decir tacos y no es que en Star Wars tuvieran modales medievales, pero cuando oyes a los personajes usar expresiones como "cargarse el cañón", "del tirón" o "coco cromado" queda totalmente fuera de lugar.

·Se confirma que la Capitán Phasma no es un personaje, sólo una armadura chula.

-Preguntas:

·¿A quién se le ha ocurrido cortarle la cara a los actores en los posters individuales?

·Las incongruencias del guión y el repentino final de algunos personajes dan pie a muchas preguntas (sobre todo en lo referente a los nuevos poderes jedi), pero la verdad es que a mí ya me da igual. Sea como sea dejaré constancia aquí de una de las mayores dudas que ha provocado la película: ¿De dónde cojones salió Snoke?


Nota: 3,5



Hay un juego que antes se estilaba mucho por la blogsfera consistente en iniciar un relato y que otro bloguero lo continuara y luego otro y otro hasta concluir la historia. Yo participé en alguno y era interesante ver cómo se desarrollaba la trama usando el material que iban dejando los demás. El problema es que siempre aparecía alguien que le daba un volantazo a la historia, cambiando la personalidad de los protagonistas e incluso el género del relato. No digo que lo hiciesen con la intención de joder, pero desde luego reventaban el juego. Esto es lo que ha pasado con "Los últimos jedi".

Aunque parezca mentira, no existe un plan fijo en esta nueva trilogía. Cada director tiene libertad para llevar la historia por donde quiera y aunque lo ideal sería mantener una coherencia narrativa no ha sido el caso de "Los últimos jedi". Es más, se diría que al director de la de hoy no le gustó "El despertar de la fuerza" y se ha dedicado a torpedearla, burlándose (descaradamente en ocasiones) de acontecimientos y personajes importantes de su antecesora.

Así es imposible entender la saga como una única historia, pero lo peor no es eso. Lo peor es que como película, como episodio individual, "Los últimos jedi" es plomiza e intrascendente. Se pierde en tramas aburridas, da protagonismo a personajes que sobran desde el principio y maltrata a emblemas de la saga, que eran lo único que podían levantar ya este puto circo.

No sé si veré la próxima peli de Star Wars, nunca perderé la curiosidad. Pero tras "Los últimos jedi" ya no me queda esperanza.

miércoles, 3 de enero de 2018

"EL OTRO GUARDAESPALDAS". Huida grosera a medianoche

-¡¿Por qué estamos siempre gritando?!

"El otro guardaespaldas"  Patrick Hughes

Ryan Reynolds es un guardaespaldas caído en desgracia que sin comerlo ni beberlo se verá en la complicada misión de proteger a Samuel L. Jackson, un peligroso sicario cuyo testimonio es vital para encarcelar a un despiadado dictador. Así, la pareja viajará desde Londres hasta La Haya enfrentándose a la legión de asesinos que pretende impedir que lleguen al juicio.

"El otro guardaespaldas" es una "Buddy Movie", una de esas comedias de acción en la que dos personajes diametralmente opuestos tienen que trabajar juntos y aunque empiezan odiándose terminan haciéndose amigos entre persecuciones y tiroteos. Lo curioso es que la película estaba pensada como un thriller, pero se lo pensaron mejor, reescribieron el guión y le quitaron toda la seriedad y dramatismo, hasta pasarse de la raya.

Así, les quedó una comedia violenta llena de sangre y explosiones, con los protagonistas insultándose continuamente mientras se salvan la vida el uno al otro. Y no está mal del todo. Samuel L. Jackson hace de Samuel L. Jackson, Ryan Reynolds hace de Ryan Reynolds y congenian. Es demasiado larga y podía estar mucho mejor escrita, pero desde luego tiene buenas escenas de acción y aunque sabes que no es muy buena peli tampoco deja tan mal sabor.

-Lo mejor:

·Hacía tiempo que no encontraba una película con tantos posters diferentes. Y la parodia de "El guardaespaldas" mola.

·Las persecuciones por Holanda.

-Lo peor:

·Que los protagonistas ya se conocieran de antes va en contra del espíritu de las buddy movies.

·Lo peor de "El otro guardaespaldas" es que no saca partido a la relación del dúo. Eso de que sus conversaciones se centren en sus novias, siendo Samuel L. Jackson un defensor del amor... no me jodas...

-Preguntas:

·¿Por que han doblado a Salma Hayek con ese acento? Ya sabemos que es mexicana, pero a estas alturas escucharla así doblada queda fatal.


Nota: 5,5



"El otro guardaespaldas" vendría a ser una mezcla entre "Huida a medianoche" y "Deadpool". Lo triste es que no tomaran más cosas de la primera que de la segunda y se currasen más los diálogos en vez de basar la diversión en un sinfín de palabrotas y disparos. Se puede ver, pero la vais a olvidar a los cinco minutos. Es demasiado exagerada, demasiado ruidosa y demasiado chorra. Si buscáis una buddy movie reciente poneros mejor "2 Guns" o "Dos buenos tipos".

miércoles, 27 de diciembre de 2017

"BARRY SEAL: EL TRAFICANTE". El hombre que debió hacer más preguntas

-¿Esto es legal?
-Si lo hace para los buenos, sí. Pero que no le pillen.

"Barry Seal: El traficante" Doug Liman

La película de hoy nos narra la historia de Barry Seal, un piloto de aviones que a finales de los 70 fue reclutado por la CIA para misiones de reconocimiento en Sudamérica, sacando fotografías del terreno desde su avión. Sus hazañas en el aire llegaron a oídos de los narcotraficantes colombianos, que le contrataron para hacer llegar la droga a Estados Unidos. De este modo seguiremos las aventuras de Barry durante los 80, mientras se hacía rico colaborando en nuevas misiones para la CIA y estrechaba  lazos con Pablo Escobar.

Aquí tenemos otra historia real sobre el ascenso y declive de un delincuente contada en primera persona, aunque Barry Seal tiene poco que ver con los protagonistas de "Uno de los nuestros" o "El lobo de Wall Street". Para empezar es piloto de aviones, de modo que sus peripecias tienen más de cine de aventuras que de thriller criminal. Y tampoco nos encontramos ante un asesino o un despiadado estafador.

El retrato que se hace en la peli de Barry Seal es el de un hombre familiar, campechano y algo torpe, que se ve tratando con espías y mafiosos sin comerlo ni beberlo. Por supuesto termina haciendo tratos ilícitos con todos, pero nada sale realmente de él, si no que es reclutado por unos y otros. No es inocente, pero desde luego sí bastante ingenuo, lo cual queda perfectamente plasmado cuando llegado a un punto afirma "Tal vez debería haber hecho más preguntas".

¿Y cómo es la película? Pues a mí me ha gustado mucho. Ya sabéis que me mola Tom Cruise, pero además creo que han conseguido crear un personaje realmente simpático, muy humano, y toda la historia está contada con mucha agilidad (la peli no dura ni dos horas) y bastante sentido del humor. Además las partes políticas están explicadas de una forma sencilla para que en todo momento entiendas los chanchullos en los que anda metido Barry sin perderte. Muy buena.

-Lo mejor:

·Me cuesta elegir una escena en concreto. Tal vez su primer contacto con los colombianos.

·Todo el reparto está muy bien elegido.

·La relación con su esposa y su perpetua desconfianza hacia él, deja escenas muy graciosas y acentúa el lado torpe y frágil del personaje.

-Lo peor:

·Dos pilotos murieron durante el rodaje de la película.

·Al sheriff rubio se nota que le han quitado escenas, pero como no le han eliminado del todo queda raro, te preguntas por qué le han dado minutos al personaje.

-Preguntas:

-¿Será esta la primera película de Tom Cruise en la que no sale corriendo desde "Algunos hombres buenos"?

-Algunos se han quejado del escaso parecido entre Tom Cruise y Barry Seal. ¿De verdad preferían que le hubieran caracterizado para el papel? Con lo mal que suele quedar eso...

-¿Cómo fue tan tonto Seal al final?



Nota: 9,25


Dudo que el verdadero Barry Seal fuera tan ingenuo como muestran en la peli (aunque sí parece que era un tío simpático), pero aquí, pese a sus actividades delictivas, logra que empatices con él, como un temerario deslumbrado por el dinero fácil. Por lo demás me ha parecido una peli muy directa y divertida. De lo mejor de este año que se acaba.

¡Felices fiestas!

miércoles, 20 de diciembre de 2017

"MUSARAÑAS". La costurera asesina

Las musarañas son unos pequeños roedores que escarban las cuevas bajo la tierra, lejos de los demás animales. Son de costumbres solitarias y algunas tienen glándulas venenosas para inmovilizar a las presas más grandes.

"Musarañas" Esteban Roel y Juan Fernando Andrés

Madrid, años 50. Montse, una costurera severa y religiosa, vive en un piso con su hermana menor, que acaba de cumplir 18 años. Sin padres y con un trastorno que le impide salir de casa, Montse pasa su triste existencia refugiada en la religión, haciendo vestidos y sobreprotegiendo a su hermana. Esto cambiará cuando un vecino se cae por las escaleras, apareciendo en su puerta con una pierna rota. Montse le meterá en su casa para intentar cuidarle, pero enseguida se obsesionará con él, despertando su lado más violento y posesivo.

"Musarañas" no empieza mal, Macarena Gómez está creíble y la historia tiene su aquel, pero hay un fallo latente durante toda la película que me resulta imperdonable. No es el extraño ritmo del filme, ni las absurdas decisiones de los personajes, ni el baño de sangre en el que se convierte el último tramo. La gran cagada de "Musarañas" es la total falta de naturalidad de los diálogos. Todo resulta tan escrito, tan forzado, que casi a cada frase piensas "Joder, la gente no habla así".

Esto se carga totalmente el trabajo de los actores y merma la cinta de tal forma que, aunque la trama estuviera bien llevada (cosa que no ocurre) sería imposible que te creyeses nada de lo que pasa.

-Lo mejor:

·No dura ni hora y media.

·La ambientación está muy conseguida.

·Me hace gracia que siendo una película española le hayan cambiado el título hasta tres veces en latinoamérica.

-Lo peor:

·La película no fluye. Se atasca y avanza a trompicones, a base de giros que pretenden ser sorprendentes y sólo consiguen ser raros.

·Es una película de terror española producida por Álex de la Iglesia, así que no puedes extrañarte de que se les vaya la olla al final, pero no hacía falta llegar a esos niveles tan grotescos. 

·Hugo Silva. Con un texto tan malo no se le puede culpar por su interpretación, pero el personaje en sí no mola nada y su cambio de actitud es demasiado repentino.

·Luis Tosar.

·El secreto final.

-Preguntas:

·¿Sabíais que las musarañas no son roedores? En realidad están más emparentados con los erizos que con los ratones.

·Por si os lo preguntáis, os diré que sí, el poster con la cabeza cortada es un spoiler de narices.


Nota: 4,5


"Musarañas" no es una peli de terror con escenas truculentas, ni de esas que te tengan en vilo o con muchos sustos. En realidad es más bien un drama sangriento, bastante repetitivo y muy desquiciado al final. Un thriller de esos con una persona que va de buena gente, pero que resulta ser un psicópata de cojones, lleno de traumas y mala leche. Prometía, pero al final todo el melodrama no es más que una excusa para llenar el suelo de salsa de tomate.

miércoles, 13 de diciembre de 2017

"PIRATAS DEL CARIBE: LA VENGANZA DE SALAZAR". A peor

-Te está buscando, Jack, para vengarse. Como dice el cuento del muerto.
-No te creo... ... ¿Qué te dijo?

"Piratas del Caribe: La venganza de Salazar" Espen Sandberg y Joachim Ronning

Como de costumbre, sin comerlo ni beberlo, el capitán Jack Sparrow se ve envuelto en una peligrosa aventura en la que ayudará a una joven pareja a encontrar el tridente de Neptuno (capaz de deshacer todas las maldiciones del mar) mientras es perseguido por un almirante español, condenado a vagar como fantasma por su culpa.

Me encanta la primera parte de esta saga, me pareció original y muy divertida. La historia, los personajes, la ambientación, la música, todo encajaba y fluía. Inevitablemente la película se convirtió en una trilogía, y aunque admito que el personaje de Davy Jones está chulo, la segunda y la tercera parte no molaban. Quisieron darle un tono más profundo a la serie y al final sólo lograron alargar la historia hasta el aburrimiento.

La trama quedó cerrada, pero era imposible que Disney renunciase a la franquicia, de modo que cuatro años después Jack Sparrow regresó con una película mucho más simple y ligera que no gustó a nadie y parecía un triste y definitivo punto final a las andanzas de los piratas del Caribe. Seis años tuvieron a Sparrow en el cajón hasta que decidieron resucitarle con la de hoy, "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar", quinta entrega de la saga.

Lo que menos gustó de la anterior, el principal motivo por el que los fans la criticaron, fue que la historia estaba totalmente al margen de la trilogía original, algo que no han repetido aquí. Así, la trama gira en torno al hijo de Will Turner (Orlando Bloom), que busca el tridente de Neptuno para deshacer el maleficio que pesa sobre su padre, conectando de este modo con las primeras películas pero incluyendo personajes nuevos. La intención es buena, pero la cosa no cuaja. 

Hay una teoría que afirma que el personaje de Indiana Jones no tiene ninguna relevancia en los acontecimientos que suceden en "En busca del arca perdida" y que toda la trama se habría desarrollado igual sin él. Parece una exageración, pero sin duda algo así ocurre en "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar". El filme es como dos películas en una. Por un lado tenemos al chico y la chica buscando el tridente (trama en la que Jack se ve inmerso y resulta totalmente secundario) y por otro está Bardem persiguiendo a Jack (trama añadida para meter al malo de turno y de paso incluir a Geoffrey Rush, que terminará teniendo más peso aquí que el propio Deep).

Sea como sea, lo peor no es nada de esto. Es una película de aventuras, no hace falta ponerse tan analíticos. La cagada de la peli es que aburre. No hay nada original, ni emocionante, ni divertido y el final se hace eterno. Imagino que la idea era volver a los orígenes y recuperar aquella frescura, pero desde luego está mucho más cerca de la anterior que de la primera.

-Lo mejor:

·Javier Bardem y Kaya Scodelario.

·La discusión en la ejecución.

-Lo peor:

·La escena en la que un carro de caballos arrastra un edifcio entero por un pueblo resume bien en lo que se ha convertido la saga: algo ridículo y estruendoso montado con la excusa de ver a Johnny Deep dando saltos de allá para acá.

·No sé quién ha decidido que Rafael Calvo debe doblar a Javier Bardem, pero se carga totalmente al personaje, a parte de que la voz no le pega nada.

·Barbosa, el villano de la primera peli, se ha ido desdibujando con el avance de la saga hasta convertirse en colega de Jack. En "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar" intentan darle importancia al final, pero queda claro que está metido con calzador.

-Preguntas:

·¿Por qué el título en EEUU es "Dead man tell no tales" y en otros países (incluyendo Inglaterra) se llama "La venganza de Salazar"?

·¿Cuánto cobraría Keira Knightley por aparecer 15 segundos sin decir palabra?

·En 2005 la gente de Disney le redujo digitalmente dos tallas de pecho a Lindsay Lohan en "Herbie: A tope". ¿Cómo hemos pasado de eso a esto? ¿No tiene término medio esta gente? ¿Tanto han cambiado los tiempos?


Nota: 4,25


La segunda y tercera parte no tenían gracia. Pero es que la cuarta y la quinta no tienen sentido. La de hoy no es más que otra repetición de la primera parte, con escenarios y situaciones ya vistos. Si lo único destacable de la anterior es la participación de Penélope Cruz, aquí es su marido quien hará que "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar" se recuerde dentro de unos años. Para mí, la peor de la saga. Y ya están preparando la sexta parte...

miércoles, 6 de diciembre de 2017

"AL FILO DE LOS DIECISIETE". El regreso del cine adolescente

-No quiero entretenerte mucho, pero me voy a suicidar (...) No hace falta entrar en detalles, pero he creído que un adulto debería saberlo.
-Vaya, esto da mucho en lo que pensar, Nadine. Ojalá supiera qué decir. El caso es que yo también estaba escribiendo mi propia nota de suicidio ahora mismo.

"Al filo de los diecisiete" Kelly Fremon


Nadine es una adolescente que nunca ha encajado con la gente de su edad y solamente tiene una amiga, una chica dulce con la que siempre ha podido contar. Por desgracia su amistad se romperá cuando la muchacha empiece a salir con el hermano de Nadine, un chico deportista y popular que nuestra protagonista odia. Así, seguiremos a Nadine en la ardua tarea de hacer nuevos amigos, relacionarse con chicos y encontrar su lugar en el mundo.

Los que me seguís desde hace años sabéis que me gusta el cine adolescente, aunque hace mucho tiempo que no traigo ninguna peli de ese género al blog. Y que conste que he visto varias. "Ciudades de papel", "Las ventajas de ser un marginado", "Yo, él y Raquel"... algunas empezaban bien, pero después se tornaban excesivamente dramáticas. "Al filo de los diecisiete" también tiene lo suyo en ese aspecto, pero se hace mucho más llevadera gracias a su protagonista.

Ingeniosa y mordaz, Nadine es un personaje muy similar a Juno, y aunque no tendrá que lidiar con un embarazo su descubrimiento personal no será precisamente un camino de rosas. De este modo tenemos a un personaje cómico atrapado en un drama, dejando frases muy divertidas en momentos que no lo son tanto, logrando que el espectador se encariñe y se preocupe por lo que le pasa a cada escena. Además también es fácil simpatizar con los secundarios y aunque es verdad que hacia el final la cosa se pone un pelín triste nunca dan ganas de apartar la mirada. Al revés, cuando la peli acaba sabes que dentro de un tiempo te apetecerá volver a verla.

-Lo mejor:

·Hace no mucho le metí un poco de caña por su actuación en "La guerra del planeta de los simios" y en realidad no sale mucho en la de hoy, pero desde luego los momentos de la prota con Woody Harrelson (su profesor) son de lo mejor de la peli. Además resulta que improvisó algunas de sus frases, así que bien por él.

·Cuando narra su infancia.

·La relación con su compañero de clase.

·La prota, Hailee Steinfeld. A mí no me sonaba de nada, pero resulta que lleva mucho tiempo actuando e incluso estuvo nominada al Oscar por "Valor de ley".

-Lo peor:

·Nunca me ha gustado Kyra Sedgwick y no creo que pegue nada como madre de la protagonista.

·Que haya tenido menos bombo que otras pelis de adolescentes mucho peores.

-Preguntas:

·¿Recordáis al chaval de antes? ¿El compañero de la prota? Pues ahí donde le veis tiene 32 años.

·No tiene nada que ver con la película, pero, ¿sabíais que el padre de Woody Harrelson trabajó como asesino a sueldo para la mafia? De hecho murió en la cárcel en el 2007 y aunque suene a coña se le relacionó con el asesinato de Kennedy.


Nota: 9 


"Al filo de los diecisiete" es como una versión seria de "Rumores y mentiras", una cinta protagonizada por una chica ocurrente y decidida, pero al mismo tiempo inocente y frágil que pasa por situaciones por las que todos hemos pasado en la adolescencia. La película que llevaba años esperando. Una joyita.

miércoles, 29 de noviembre de 2017

"LA MOMIA". Arnold Vosloo, te echamos de menos

-Esto no es una tumba. Es una prisión.

"La momia" Alex Kurtzman

Tom Cruise es un soldado estadounidense destinado en Irak más interesado en saquear reliquias para venderlas en el mercado negro que en su carrera militar. Por accidente y sin saber de qué se trata descubre un sarcófago enterrado que contiene los restos de una princesa egipcia. Como supondréis, nuestro protagonista despierta a la momia, que le perseguirá para completar un ritual con el que traer al mundo a Seth, dios del mal.

Hay películas que pueden no gustarte, aunque veas que son buenas. Hay otras que te gustan, aunque en el fondo sabes que son malas. Y después hay películas tan, tan malas que es imposible que a nadie le gusten. La de hoy pertenece a este tercer grupo. No es una cuestión de opiniones, ni de gustos. Se podrían poner cien adjetivos para describirla, pero el mejor resumen es simplemente decir que "La momia" es una película mal hecha.

Y lo curioso es que no empieza mal. El origen de esta momia no es para echar cohetes, pero durante los primeros 25 minutos nada hace presagiar el desastre que se avecina. Llegué incluso a pensar que las demoledoras críticas eran fruto de la tirria que se le tiene a Tom Cruise. Entonces montan en el avión y el prota empieza a tener alucinaciones. "Mierda", pensé. No me gustan las pelis en las que los personajes tienen visiones constantemente, pero bueno, no es algo que por sí solo vaya a arruinar una película. Lo malo es que aquello fue el primer aviso. 

El punto de inflexión llega poco después, cuando se estrella el avión. A partir de ahí empiezan a suceder cosas raras, la peli se tuerce escena a escena y cuando llevan al prota a Londres "La momia" se desploma convirtiéndose en un espectáculo absurdo, casi bochornoso.

Seis personas metieron mano en el guión. Se suele decir que dos cabezas piensan mejor que una, pero cuando hay tanta gente escribiendo en la misma historia es imposible que salga algo bueno. O algo coherente. "La momia" intenta mezclar aventura, fantasía, terror, romance y aderezarlo todo con toques de comedia. Esto no es imposible, sin ir más lejos la peli de Brendan Fraser tenía todo eso. Pero esta nueva versión fracasa en todas las facetas porque no sabe qué tipo de película quiere ser. Intenta ser oscura, seria, de modo que los toques de humor se sienten ridículos, fuera de lugar. Pretende tener mucha acción, pero las persecuciones y peleas se suceden sin ton ni son, y tanto los efectos, como los recursos de la villana carecen de imaginación y son una copia descafeinada de lo que ya vimos en 1999. Eso por no hablar del romance, lo farragosa que resulta la trama, lo estúpido que queda el final, lo ridículo que es ver al Doctor Jekyll en todo esto... Un despropósito, vamos.

-Lo mejor:

·La escena del avión.

·Sin duda esta versión hace aún más cojonuda la de Brendan Fraser, que es una de mis pelis de aventuras favoritas.

-Lo peor:

·No sé quién decidió que se le apareciese su compañero. Creerían que tenía gracia, pero es la primera señal para que dejes de tomarte en serio "La momia".

·La villana parece más la extra de un videoclip de Lady Gaga que una momia y no impone nada.

·Russell Crowe. La interpretación, la caracterización, el personaje, el rumbo que ha tomado su carrera... todo lo relacionado con Russell Crowe en esta película molesta.

·Como si no fuera bastante suplicio ver la peli, encima hay una escena con aluvión de ratas.

-Preguntas:

·¿Hasta cuando va a seguir haciendo Tom Cruise papeles de treintañero? La chica podría ser su hija. Chris Pratt o Ryan Reynolds hubieran encajado mejor.

·Dicho esto, ¿a que cuesta creer que Russell Crowe sea más joven que Tom Cruise?


Nota: 2,5



Se supone que esta es la primera película de una serie que pretende resucitar a los monstruos clásicos de Universal (la momia, Drácula, Frankestein, etc) para luego mezclarlos a todos en plan Los Vengadores. Esto ha debido influir mucho a la hora de hacerla, querían una peli para todos los públicos, pero de terror, con acción y con mucho humor, como las de Marvel. Al final les ha salido un engendro retorcido, ridículo y mal montado. 
¿Queréis ver un batiburrillo de monstruos? Poneos "Van Helsing". También es muy tonta, pero infinitamente más simpática y divertida.

Más cosillas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...