miércoles, 20 de septiembre de 2017

"EL BEBÉ JEFAZO". Tontería en pañales

-Tim, yo no nací. Me contrataron.

"El bebé jefazo" Tom McGrath

Tim es un niño de siete años que vive plácidamente con sus padres hasta que le traen a casa un hermanito. Desde el principio el bebé se comporta como un alto ejecutivo, habla, lleva traje, corbata y un maletín, pero Tim parece ser el único que se percata de todo esto. Así, su objetivo será desenmascarar al bebé a ojos de sus padres, pero pronto hará un pacto con su hermanito cuando éste le informe de que ha venido al mundo para cumplir una importante misión.

Stewie Griffin es uno de los personajes de animación más famosos de los últimos veinte años y a nadie que haya seguido "Padre de familia" puede sorprenderle ya la idea de un bebé con la personalidad de un adulto maquiavélico y sofisticado. Es imposible que el protagonista de "El bebé jefazo" no recuerde a Stewie, pero no es eso lo malo de la película. Casi me atrevería a decir que es lo único bueno.

Al principio, cuando los dos hermanos están enfrentados, la película promete. No es original (ya se vio en la secuela de "Mira quién habla") pero la cosa se hace llevadera. Lo malo es que esta parte dura poco. Porque uno esperaría que el filme fuese un continuo toma y daca entre los dos, con constantes putadas y el bebé consolidándose como el villano de la peli. Sin embargo "El bebé jefazo" cambia de rumbo cuando se descubre la disparatada misión del protagonista, que les abocará a una atolondrada persecución, resultando la película una gilipollez larga y pesada.

Supongo que pensarían que llenar la trama de acción y colorines haría que los niños la disfrutasen más, pero si os digo la verdad creo que todos, grandes y pequeños, encontramos la película aburrida, ruidosa y estúpidamente complicada.

-Lo mejor:

·El diseño del bebé es una monada y me hace gracia que aprovechen cualquier excusa para enfocarle su bamboleante culo.

·La primera charla que tienen los dos hermanos.

-Lo peor:

·José Coronado doblando al prota.

·Bebés trabajando en oficinas, una leche que les impide crecer, luchar contra los cachorros... Es todo tan innecesariamente retorcido...

-Preguntas:

·¿Por qué los yankis le ponen a sus hijos nombres de niña como segundo nombre? ¿Es sólo para humillarles o qué?

·¿Soy la única que recuerda la secuela de "Mira quién habla"?


Nota: 4


"El bebé jefazo" podía haber sido una comedia graciosa, incluso gamberra, pero todo degenera en una trama densa y una aventura infantil y plomiza que cuesta terminar de ver. Bastante mala.

miércoles, 13 de septiembre de 2017

"COMANCHERÍA". Fargo en el oeste

-Ya hablas como si no fuéramos a librarnos de esta.
-Jamás he conocido a nadie que se libre de nada. Nunca.

"Comanchería" David Mackenzie

Dos hermanos se dedican a atracar sucursales del banco que exprimió a su madre y pretende embargarles el rancho. Su objetivo es robar lo suficiente para pagarle al banco la hipoteca con su propio dinero y mientras un Ranger a punto de jubilarse les seguirá los pasos tratando de averiguar el plan de los atracadores.

"Comanchería" vendría a ser una mezcla entre "No es país para viejos" y "Fargo". De la primera tiene los escenarios texanos (aunque ninguna escena se rodó realmente en Texas) llenos de desiertos con carreteras interminables y gente con sombreros vaqueros. De "Fargo" tiene la estructura, personajes peculiares, violencia ocasional pero muy directa y una historia dividida en dos, la de los ladrones y la de los policías, que no coincidirán hasta el final. Eso por no hablar de los lugareños, personajes secundarios que muestran las particularidades de la gente del lugar (las camareras o el viejo del banco). "Comanchería" carece del humor negro y el estilo bizarro de los hermanos Coen, pero es fácil encontrar semejanzas con sus pelis.

La de hoy es más un thriller que una peli de acción, y podría haber sido un western sustituyendo los coches por caballos. La historia tiene gancho, avanza con energía y no aburre en ningún momento, y aunque la interpretación de Jeff Bridges fue la más alabada (nominación al Oscar incluida) son los dos hermanos quienes mantienen el filme.

Tiene ritmo y algunas frases ingeniosas, es corta y entretiene, pero tampoco esperéis un peliculón. Y es una pena, porque los ingredientes están ahí, pero casi nunca llega a sacarle todo el partido a las escenas o a los personajes. Se queda al borde muchas veces, pero no consigue rematar. Aún así es bastante recomendable.

-Lo mejor:

·La escena de la gasolinera.

·La charla de Chris Pine con su hijo.

·Ben Foster.

-Lo peor:

·No digo que sea mal actor, pero viendo a Jeff Bridges aquí sólo podía pensar lo mucho que echo de menos a Gene Hackman.

·La relación de Bridges con su compañero. La intención es buena, pero le falta ingenio.

·A veces queda poco creíble que el Ranger adivine lo que ha pasado con tanta exactitud.

-Preguntas:

·¿Por qué en sitios como Texas o México siguen estando de moda los bigotes?

-Curiosidades:

·A mucha gente le suena mal el título que se la ha dado a la peli en España (en otros países de hispanoamérica se la llamó "Sin nada que perder" o "Enemigo de todos"), pero en realidad "Comanchería" iba a ser el título original del filme. Lo cambiaron por "Hell or High Water", que tiene una traducción bastante fea. En realidad es una expresión que quiere decir hacer lo que sea, pase lo que pase. También es una cláusula que ponen en los contratos de arrendamiento en EEUU que obliga a la gente a pagar sea como sea. Viendo la peli te das cuenta de lo acertada que resulta la expresión para titularla.


Nota: 7,25


"Comanchería" no es memorable, pero entretiene y logra que empatices con los protagonistas (los dos hermanos). A mí no ha llegado a enamorarme, pero el director ha rodado una película ágil, una de policías y ladrones en la que importan más los personajes que los disparos.

miércoles, 6 de septiembre de 2017

"VALERIAN Y LA CIUDAD DE LOS MIL PLANETAS". El quinto elemento 2.0


A veces pienso que la mejor prueba de que existe vida inteligente en el universo es que nadie se ha puesto en contacto con nosotros.

Bill Watterson

Valerian y Laureline son dos agentes especiales a los que se les encarga la misión de recuperar y custodiar un pequeño bicho espacial único en el universo. Una vez cumplido su objetivo lo llevarán ante sus superiores, pero resulta que tras el animalillo se esconde un oscuro misterio que tendrán que resolver viajando por Alpha, una estación espacial habitada por seres de toda la galaxia.

Pocas veces me he encontrado sensaciones tan contradictorias viendo una peli como con "Valerian y la ciudad de los mil planetas". Por un lado es una película preciosa de ver, original y con escenas y detalles estupendos. Pero también se hace pesada, sobrecargada y bastante estúpida. ¿Habéis visto "El quinto elemento"? Pues las sensaciones son las mismas.

No se puede decir que me decepcionara, porque conociendo a Luc Besson y viendo el trailer ya esperaba que "Valerian y la ciudad de los mil planetas" fuese más o menos así, lo que pasa es que, mientras las cosas buenas de la peli van y vienen de forma intermitente, las cosas malas están siempre presentes, en el guión, en la trama y en la pareja protagonista.

-Lo mejor:

·Todo lo relacionado con estos aliens, su diseño, su planeta y su historia.

·Los demás extraterrestres también molan (incluida Rihanna) y las aventuras que tienen con ellos levantan la película mucho mejor que la historia principal.

·Tiene mogollón de posters.

-Lo peor:

·A Cara Delevigne le han puesto una voz que no le pega nada y sus constantes mohines llegan a cansar, pero me resultó más fuera de lugar Dane DeHaan como Valerian.

·Ambos tienen tan poca química que su relación parece más bien la de dos hermanos y el romance resulta totalmente falso.

·Se hace muy larga.

-Preguntas:

·¿Cuándo se ha hecho tan viejo Clive Owen?


Nota: 5,5


"Valerian y la ciudad de los mil planetas" no es tan absurda como "El destino de Júpiter", pero da demasiadas vueltas para lo simple que es. Las aventuras individuales del dúo son lo mejor de la peli, pero quedan muy al margen de la trama principal, dando la sensación de que es mejor el relleno que la base. Aún así se puede ver.

miércoles, 30 de agosto de 2017

"SPIDERMAN: HOMECOMING". Ese no es Spiderman

-Por mucha bronca que me eches no vas a ser más duro que yo conmigo mismo.
-No estoy de acuerdo.

"Un lugar para soñar" Cameron Crowe

Spiderman es mi superhéroe favorito desde siempre, por encima de Batman y Masacre. La primera película que comenté en este blog fue "The Amazing Spiderman", he visto en el cine todas las películas que han hecho de él a lo largo de los años y tenía muchas esperanzas puestas en la de hoy. A muchos les resultaba cansino que volvieran a reiniciar la historia (es cierto que no ha pasado nada de tiempo entre la última saga y esta), pero el personaje estaba por fin donde debía estar, o sea, en el universo Marvel. Ya le presentaron en la última del Capitán América, y aunque de entrada no encajaba mucho en medio de Los Vengadores, su breve aparición en la pelea fue de lo mejor del filme y auguraba un gran regreso del héroe en solitario.

Pues nada más lejos de la Navidad. "Spiderman: Homecoming" no sólo abunda en las cagadas que señalé en "Capitán América: Civil War", además es infantil, aburrida, larga y muy, muy, muy insultante, tanto para los fans como para los personajes. Estoy tan mosqueada que ni siquiera voy a resumir el argumento, no vale la pena. Prefiero pasar directamente al apartado de "Lo peor" antes de que se me olvide algo.

-Lo mejor:

·Pfffffffffffff... a ver, a ver... está complicado... Michael Keaton, por decir algo.

-Lo peor:

·La lista es larga, pero sin duda lo peor es la sensación de que realmente no es nadie sin el traje. Que Spiderman tenga un traje inteligente que le ha dado Iron Man, con un montón de opciones y un ordenador que le habla no mola. Pero al final depende tanto de él que da la impresión de que Peter Parker no tiene poderes.

·El argumento parece sacado de un episodio de Kim Possible.

·Todas las escenas de "lucha" con el Buitre son de noche y tan rápidas que no te enteras de nada.

·Pongo lucha entre comillas porque realmente no llegan a pelearse nunca.

·El amigo de Peter.

·El personaje de Zendaya ya resulta odioso de por sí, pero si va a ser la nueva MJ apaga y vámonos.

·La película parece un anuncio de Benetton. Han exagerado tanto lo de la multiculturalidad que por momentos da la impresión de que el único blanco de la peli es Peter. Chirría.

 ·En el que se supone que es el clímax no lleva el traje y encima tiene que ir en coche... Spiderman en coche...

·No tiene ni una escena de pelea vistosa.

·Spiderman jamás da la impresión de poder hacer frente al Buitre.

·Ya que sacas a Iron Man hubiera molado que se pelease un poco con el Buitre.

-Preguntas:

·¿Qué villano saldrá en la siguiente peli? Porque entre unas sagas y otras ya han sacado a todos los enemigos más importantes de Spiderman.


Nota: 3,5


No soy nada objetiva. Recuerdo que en las pelis de Andrew Garfield fui clemente y les puse más nota de la que merecían, porque me encanta el personaje. Con la de hoy seguramente estoy haciendo lo contrario, por el mismo motivo. Quizá la película no sea tan horrible, pero ese no es mi Spiderman. Son muchos cambios, y no sólo en la edad y la raza de los secundarios (aunque también tiene cojones). Han convertido a Spiderman en una especie de mini Iron Man que va lanzando redes, desesperado por entrar en Los Vengadores. Sé que volver a contar otra vez la muerte del tío Ben es cansino, pero no puedes ignorarle así (aquí ni le nombran). Peter Parker tenía un deber, se sentía culpable y siempre se las apañaba solo. En "Spiderman: Homecoming" su motivación es impresionar al puto Tony Stark, al que han sacado hasta en los posters. Queríamos que Spiderman estuviera en el universo Marvel, con los Vengadores, pero no que todo girase en torno a los Vengadores.

En fin, este es el Spiderman de hoy, más parecido a esas series de dibujos de Disney para niños de 7 años que al superhéroe de los comics. Lo siento por las nuevas generaciones que sólo conozcan esta versión porque, sinceramente, de Spiderman sólo tiene el traje. Y ni eso han respetado.

miércoles, 23 de agosto de 2017

"PUSH". Héroes de tercera

No me gusta que a los toros 
te pongas la minifalda 
No me gusta que a los toros 
te pongas la minifalda 
La gente mira parriba, 
porque quieren ver tu cara 
y quieren ver tus rodillas. 

"La minifalda" Manolo Escobar

Durante la Segunda Guerra Mundial los científicos alemanes se dedicaron a experimentar con humanos que habían desarrollado distintos poderes paranormales un poco cutres como la telequinesis, la videncia o el mentalismo. Con la caída del Tercer Reich una agencia secreta llamada la División continúa con la labor de los nazis capturando a estos individuos con la intención de usarles como arma. La cosa es que después de tantos años han desarrollado una droga que podría servir para potenciar sus poderes, por lo que una pandilla de... ¿cómo llamarles?... bah, a la mierda, les voy a llamar mutantes, en la peli no podían, pero yo sí... bueno, pues un grupo de mutantes de estos se unen para arrebatarle la droga a los malos.

No os suena de nada esta película, ¿verdad? La que seguramente os suene sea la serie "Héroes" que triunfó allá por el 2006 con una primera temporada que jamás logró igualar y que originó algunas pelis con temáticas similares como "Jumper" o "Push", ambas petardos terribles que encima aspiraban a convertirse en sagas. 

El reparto es atractivo, aunque no había ninguna estrella de relumbrón, está un Chris Evans pre-Capitán América, una Dakota Fanning espinetil animando pedófilos con su minifalda y Djimon Hounsou traicionado de nuevo por su agente. Lamentablemente "Push" es un bodrio extraño que alterna un ritmo lento y frenético con una trama simple, pero que se retuerce de forma absurda, como si la intención del director fuese que para el tramo final de la peli hayamos perdido el poco interés que podíamos tener en la historia.

-Lo mejor:

·Dakota Fanning es siempre de lo mejor en todas sus pelis.

·Buscando "Push" en Google he encontrado esta imagen.

-Lo peor:

·Ambientada totalmente en Hong Kong, los escenarios parecen premeditadamente feos.

·Hay que tener en cuenta que los poderes que tiene aquí el personal son todos psíquicos, ilusionismo, ver el futuro, mover cosas con la mente, todo muy jedi, o sea que nadie sale volando ni se convierte en una bola de fuego, de modo que escasea la acción, siendo en este apartado la escena de las pistolas flotantes lo único que merece la pena.

·Camilla Belle.

·Aunque era normal que fracasase y no hubiera visto la continuación, da un poco de pena cuando dejan cabos sueltos pensando en unas secuelas que jamás verán la luz.

-Preguntas:

·El antetítulo de "Una nueva evolución de héroes" parece pensado para confundir a la gente relacionando la peli con la serie, pero es que en Chile la titularon directamente "Héroes". ¿Cómo pueden ser tan cachondos?

-Curiosidades:

·Hay una escena en la que los malos secuestran a Camilla Belle a punta de pistola entre una gran multitud. A plena luz del día la meten en un coche y nadie hace nada. Parece un poco fuerte, pero resulta que para evitar el bullicio de la ciudad el director optó por rodar muchas escenas de exteriores con cámaras ocultas y ésta del secuestro es una de ellas, de modo que la gente de alrededor eran transeúntes de verdad y ninguno movió un dedo para ayudar a la chica. Bruce Lee se removería en su tumba.


Nota: 4


La verdad es que "Push" no huele bien en ningún momento. La pareja que forman Chris Evans y Dakota Fanning tenía un pase, pero a medida que se van sumando nuevos miembros a la banda la cosa se hace más y más aburrida, por no hablar de lo absurdo que resultan frases tipo "No tomes ninguna decisión que pueda rastrear un vidente".
Estas historias de gente con poderes es lo que tienen, que como no afines todo termina sonando ridículo.

miércoles, 16 de agosto de 2017

"NACIDA PARA GANAR". La gran estafa mostoleña

-Yo toda la vida me he sentido inferior a los demás. Inferior por llamarme Encarna e inferior por ser de Móstoles. En el colegio me llamaban "Empanadilla" por culpa del numerito ese de Martes y 13 y nadie sabe hasta qué punto me pudo doler aquella coincidencia.

"Nacida para ganar" Vicente Villanueva

Encarna es una treintañera de Móstoles que se ha quedado estancada en la vida. Lleva desde los 17 años trabajando en un tienda de colchones y no consigue cambiar de aires. Un nuevo mundo repleto de posibilidades se le abrirá cuando se cruza con una antigua amiga que la introducirá en un prometedor negocio, asegurándole beneficios a tutiplén.

Se trata de vender productos para el rejuvenecimiento (cremas, pastillas...) y la jefa comercial de España es ni más ni menos que Victoria Abril. Ingenua y deseosa de dar un cambio, Encarna entrará en la empresa (cuyos métodos son más bien los de una secta), pero su ilusión irá desapareciendo cuando poco a poco se da cuenta de que todo es una estafa piramidal.

Me gusta mucho Alexandra Jiménez, ya lo sabéis, y Cristina Castaño también. Verlas a las dos juntas en una comedia resultaba de lo más prometedor. Pero "Nacida para ganar" no es lo que yo esperaba.

Seguramente lo que más me jode cuando veo una comedia es que termine convirtiéndose en un dramón (algo bastante habitual en el cine español, por cierto). Pero este no es el caso de la peli de hoy. Y eso que el argumento, así leído, podría ser perfectamente el de un melodrama, pero no. Tampoco es una comedia para partirse de risa.

"Nacida para ganar" está llena de escenas en las que no sabes si reír o llorar, como el discurso que he escrito en la introducción, algo triste, pero a la vez cómico. La historia hace que te mantengas atenta al devenir de la protagonista, con la que es fácil encariñarse, y más aún cuando desde el principio hueles que la están timando.

Y ahí está el gran problema de "Nacida para ganar". Ya sabes que irremediablemente la cosa va a terminar mal para la prota, lo cual podría derivar al drama, pero en vez de eso decidieron darle un giro, convirtiendo el final en una pantomima que desentona totalmente con el resto del filme y te deja un sabor bastante agridulce que estropea en buena medida las cosas positivas de la peli.

-Lo mejor:

·Alexandra Jiménez y Cristina Castaño.

·La prima de la protagonista.

·Todo el tinglado del negocio, con los vídeos y las conferencias queda muy real.

·No me gusta Victoria Abril, pero desde luego con esta peli demuestra que sabe reírse de sí misma.

-Lo peor:

·La última media hora (y sólo dura hora y media...).

·Las Supremas de Móstoles sobran bastante.

·La forma que tienen de despachar a Cristina Castaño, con lo importante que es su personaje.

·El novio de la prota. Será original, pero queda raruno.

-Preguntas:

·¿Alguna vez os han intentado meter en una movida así? Mi madre dice que una amiga lo intentó allá por los años ochenta. Supongo que por aquel entonces no se sabía que estas cosas eran estafas (aunque lo de Herbalife es bastante famoso y ahí siguen).


Nota: 5,25


La peli es correcta y se ve con agrado, hasta el desastroso desenlace. Si fuera de Móstoles le habría puesto más nota. Aún así me quedo con el buen hacer de Alexandra Jiménez, que nunca defrauda.

miércoles, 9 de agosto de 2017

"NO RESPIRES". Nunca volverás a ver al cuponero igual

-Qué mal rollo robarle a un ciego, ¿no creéis?
-Que sea ciego no quiere decir que sea un santo, chaval.

"No respires" Fede Álvarez

Tres jóvenes, dos chicos y una chica, se dedican a robar en casas mientras los dueños no están, aprovechando que el padre de uno de ellos trabaja en una empresa de seguridad y pueden desactivar las alarmas. La cuestión es que no sacan mucho dinero, pero esto promete cambiar cuando se enteran de que un hombre tiene guardada en su casa una verdadera fortuna. Parece un trabajo sencillo, el tipo es un anciano ciego y vive solo, así que deciden llevar a cabo el robo de noche, con él dentro de la casa. Sin embargo, lo que parecía el más fácil de los saqueos se convertirá en una pesadilla por salir con vida de la casa.

No me gusta el cine de terror, lo digo siempre que escribo sobre una de estas pelis. Pero hay que diferenciar entre películas de terror y thrillers con sustos y creo que "No respires" es un claro ejemplo de lo segundo.

Con sólo seis personajes (contando al perro) y bajando la cifra según avanza la peli "No respires" logra encerrarte en la casa junto a los protagonistas, transmitiendo esa tensión constante, más allá de los sustos puntuales. La peli es corta, directa y arma paso a paso la intriga, sacando gran partido de todas sus bazas.

Por desgracia cuando la persecución se toma un paréntesis la historia adquiere tintes surrealistas que le restan puntos a la peli. Había que darle un transfondo a la trama, era la oportunidad para imprimirle realismo al argumento, pero optaron por la vía rara, pueril y simplona, impidiendo que "No respires" sea algo más que un agobiante divertimento para la chavalería.

-Lo mejor:

·La historia detrás del ciego es una bizarrada. Pero esto no quita para que el personaje sea el eje de la cinta y en ese sentido, como villano omnipresente, resulte lo mejor de la peli.

·Todo el reparto está muy bien elegido.

-Lo peor:

·El asalto en sí y la posterior persecución tienen varias lagunas, pero lo peor sin duda es lo referente al secreto del ciego y la escena de la "inseminación".

·La parte en el coche tampoco me gustó, creo que ahí ya estaban estirando la cosa.

-Preguntas:

·¿Qué mierda de somníferos llevaban al asalto?

·¿Por dónde coño entra el perro a la casa?

·¿Podían haberle esposado a algo más frágil?

·¿Por qué la colega no sale del coche cuando entra el perro?

·¿Por qué teniendo móviles no llaman a la poli?

·¿Por qué la tía no hace nada cuando el ciego atrapa al primero de sus compañeros?

·¿Qué sería del perro?

·¿Puede Jane Levy parecerse más a Emma Stone?


Nota: 7,25


La película no es ninguna obra maestra, tiene varios fallos y alguna cagada gorda que impiden que te la tomes en serio, pero creo que dentro de su simpleza cumple a la perfección su cometido. Es ágil y muy tensa.

Más cosillas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...